Спасибо ,фройлян!)))

ну как ну ка поподробнее?

Вы можете доказать что они его НЕ УЧИЛИ? идите спросите у них, потом будете писать эту чушь. Я уже вам говорил, что вообще мало имеет значение даже если они его ЗНАЛИ, что скорее всего так и было. Просто положили они Х практически на этот устав вот и все, по своей собственно неосознанности, халатности, беспечности.
И нечего мусолить тут из пустого в порожнее "знали не знали", уже надоело если честно.

Это до вас никак не доходит еще к сожалению.

В такой же мере обязан как и солдаты обязаны знать устав в котором есть все необходимые инструкции поведения в подобных ситуациях. А так как вы выше сказали в корне противоположное тому что вы говорите сейчас,:

следовательно по вашей же логике и то что ОБЯЗАН знать командир, такое же теоретическое предположение, и имеет значение ЗНАЛ он или нет.
Повторяю еще раз! - Должен он это знать ровно в той мере как и должны знать его подчиненные устав.

Это их проблемы! Мир животных это их место тогда, и они в этом случае тупой расходный материал. Выгребли карму по полной, факт!

Ну и? Я что об этом спорю с вами?

Цитаты сейчас не найду. Видеолекцию Дорже Жамбо посмотрети "8 мирских дхарм".

каждое звено в цепи эффективной системы высшее или низшее осведомлено согласно этому уровню и выполняет свои задачи на этом уровне, согласно установленным правилам в системе, а также должно подходить творчески в рамках этих задач (то есть должно на своем уровне осознавать свои действия и соотносить их по шкале рационально или нерационально, эффективно или нет).
(Добавление)
И еще раз добавлю. Кроме всех прочих инструкций и армейских правил, есть такое понятие как элементарная осознанность присущая миру людей. Если они люди, то должны были сориентироваться на месте и рассмотреть внимательно данную ситуацию. И если они не могли знать какие то сложные или базовые стратегические военные тактики, то как минимум на простые вещи должны были обратить свое внимание для своей же безопасности. И если из более чем 30 человек не нашлось никого, кто бы это подметил и предложил, то получается это тупое стадо животных. Не удивительно что для таких существ и Устав пофигу.
И вы хотите сказать что они выгребли свою карму не справедливо?

Это я вам сказал, что независимо от того, знали они его или нет, то что командир не надавал им по шапке - это его вина, как более опытного.

Не в такой же, а в куда большей. Или вы не видите разницы между срочником и офицером, и между мерой ответственности одного и другого?

Какая разница чьи это проблемы, если командир с военным образованием обязан следить за действиями своих подчиненных?

Цитату из Устава с этим утверждением - в студию

Разумеется, нет. Карма не справедлива по своей сути. Потому что если справедлива карма, то не справедлива Дхарма, потому что, избавляя от кармы, она в этом случае избавляет от справедливости.

где это вы мне говорили? у меня изначально была позиция того что я выше написал.

Возможно командир одного поля ягода с ними. С какой стати командир более опытный чем бойцы! Вы можете это доказать?

Уважаемый! Разница их ответственности в обширности управления ситуацией (в уровнях), а также в целях достижения поставленных этим офицером. В индивидуальной ответственности они равны. И вообще от чего вы меряете эту ответственность? В глобальном плане офицер может пожертвовать жизнями нескольких бойцов ради достижения своей цели или более большей общей цели. Бойцы же оказавшись в этой ситуации (когда офицер поставил уже на них крест) имеют шанс выжить в большей степени от собственных усилий в таком ситуации.

разница та, что каждый выгребает за свои ошибки! вы этого понять никак не можете.

КОМАНДИР ДУБ!!! ТАК ЧТО ТЕПЕРЬ? Никто и ничего на самом деле Вам не обязан. Если вас обманули, и вы оказались пешкой в чьей то игре, ответственность за вашу жизнь в данной ситуации на вас. Если вы не смогли сориентироваться и выжить это ваша справедливая карма! С чего вы взяли что вам кто то что то обязан???

А я разве говорил что это из устава??? Это из здравого смысла, которое логически можно доказать ориентируясь и на психологию и на Дхарму. Боюсь что это очень долго придется вам объяснять. Почитайте литературку целиком лучше Из устава вам следовало бы скопировать совсем другое в доказательство противоположности действий этих солдат.

Ну ка ну ка, примерчики можно?

Почему вы вообще решили что эти противоположные социальные понятия справедливости и несправедливости можно соотнести таким образом с Кармой и Дхармой?

Изначально вы акцентировали внимание именно на том что они-де учили, а потом вы резко сменили позицию, что не имеет значения, знали они его или нет.

Какая глупость. Солдат отвечает за себя, а офицер - за все вверенное ему подразделение.

Шанс - имеют. но речь не о шансах, а о том, кто тут виноват. Не теряйте нить рассуждения.

Речь не об ошибках, а о преступной халатности руководства

Да вы что! Обзанности значит есть, а обязательств - нет? Вы снова жжоте!

А раз не из устава - значит нечего клеить к армии то, чего в ней нет. Это - ваши личные фантазии применительно к конкретной ситуации.

Я вам уже привел парадокс, возникающий из утверждения о справедливости кармы. Разбирайте.

Исходя из банальной логики, если карма справделива, то то, что устраняет кармы, устраняет справделивость и потому несправедливо.
Хотя на самом деле никакой справедливости не существует вовсе, это абстракция, имеющая место быть только в вашей голове.

а вы что хотели что бы вам все аргументы в кучу высыпали?
Во первых: "Резко" - это ваш домысел! Во вторых: Если они учили но не использовали эти знания, то бишь забили Х на устав, значит для них он не имел ЗНАЧЕНИЯ. Шо еще не так???
Выходит как в той поговорке "Дое....ся можно и до столба!"

Где в моих словах конкретно здесь глупость, и где она не согласуется с тем что вы написали? Солдат имеет ответственность не только за себя но и за все поле его влияния на ситуацию. С чего бы это солдат должен к своим задачам относиться менее ответственно чем офицер? вот вам смысл равенства индивидуальной ответственности который имелся в виду.

Серъезно? И на ком же ответственность за использование этого шанса?

С какой это стати вы тут подменяете уже нить рассуждения? Еще в начале дискуссии я внес поправку термина вина на ошибку (так как изначально понял что написал этот социальный термин по привычке, но он не отображает тот смысл который я хотел бы высказать). Это, что не внимательность ваша или предвзятость выкрутиться любой ценой? Почему я должен вам напоминать как было?

Именно об ошибках! И я изначально акцентировал именно эту позицию. Вернитесь и перечитайте посты. И вообще, какой смысл постоянно утверждать о ПРЕСТУПНОЙ ХАЛАТНОСТИ РУКОВОДСТВА??? с этим что, кто то не соглашался????????
Речь шла не о формальных обязанностях. Это только в социальной реальности кто то кому то, что то ДОЛЖЕН, в других реальностях НЕ ДОЛЖЕН, и имеет место только голый факт. И когда речь идет о выживании в конкретной ситуации и ответственность вся на вас (на что я неоднократно акцентировал внимание, но вы почему то не замечаете), вам никто ничего не должен. Это ясно?

ДА неужели? По вашей логике так для выживания сойдет только устав и все что формально относиться к армии. А что законы сознания тут не причем вовсе? Они на ситуацию никак не влияют? Ну я от вас слышать подобный бред вообще не ожидал. Тогда я тут вашей писанины горы найду не по уставу и припишу, что оно к армии и к данной ситуации не относиться.
Вот так зажег Олмер

Ничего я разбирать не намерен, по моей логике вы сопоставили между собой несопоставимые вещи по сути, еще и пытаетесь что то сакрализировать - разбираться самому. Я вас конкретно спросил, объяснить свою позицию на примере.

это не объективная логика, это подгон на основе субъективной логики под тот смысл который вам нужен.
Когда я сказал, что по Дхарме все в мире справедливо имелось в виду все происходит правильно, по законам природы (а значит БЕЗ ВИНОВАТЫХ). Докажите что я не прав в этом утверждении.

Ага! Точно такая же абстракция как и вина на которую вы так налягаете, с помощью которой хотите переложить 100% ответственности за этот случай на командывание. А солдатки пострадавшие и погибшие были все белые и пушистые как один.

Я хотел чтобы вы вели дискуссию последовательно и не противоречили сами себе.

Сначала вы сменили позицию, что знание устава не имеет значения, теперь - что сам устав якобы не имеет значения. Второй раз. Что курим?

Глупость - в уравнивании ответственности за себя лично и ответственности за многих людей.

Поле влияния у солдата куда уже чем у офицера.

Я прекрасно помню вашу попытку съехать с темы, можете не напоминать

Я вам уже расписывал, чем халатность отличается от ошибки и почему в данном случае речь именно о преступной халатности. но вы, видимо, забыли, перечитайте диалог и не водите дискуссию по кругу.

Формально обязанности есть. Нравится вам это или нет. И это - реальность, которая есть одна. А ваши попытки множить реальности, существующие только в вашей голове - к "реальной" реальности отношения не имеют.

Нет, не влияют, по причине отсутствия условий, в которых они могли бы это влияние проявить в конкретной ситуации, т.к. для их проявления у солдата нет знаний, могущих стать причиной для изменения ситуации. Солдат можно упрекнуть в идиотизме, но нельзя вменить им это в вину.

Не намерены разбирать - значит не ввязывайтесь в диалог вообще. Не способны привести конкретных контраргументов - значит имейте смелость это признать.

Бездоказательно.

Вы не правы потому что справедливость - это этическая категория, и ваша попытка натянуть этику на законы природы лишена смысла. Прежде чем употреблять слово - уточните в словаре его значение.

Вина как раз может иметь объективно установленные критерии (как соответствие тому же уставу). На них я и опираюсь. От вас же пока слышно только нелепые попытки натягивать этические категории на законы природы

Вот как раз об этом я и говорю

Кто не согласен был?

Я так и делаю. И хотел бы что бы вы не перекручивали ту позицию которую я доказываю. Вы пытаетесь мне навязать разговор о вине руководства, о котором никто здесь не спорил.

Врать прекращайте. Я все изложил последовательно, и объяснил все ясно. Но вы по всей видимости хотите здесь выглядеть победителем любой ценой, и приписываете мне то что я не делал.
Человек может читать, учить Устав, но будет ли он им пользоваться - не факт. И если они его знали, но не использовали, то имел ли он для них значение в таком случае??? Значимость знаний человек сам себе устанавливает нужны они ему в данной ситуации или нет. Если бы вспомнили про то что учили и подумали как использовать эти знания, то Устав имел бы ЗНАЧЕНИЕ для них.
Уже объяснил в предыдущем посте, но вы просто не хотите видеть, тупо игнорируете, и опять пытаетесь приписать моим мыслям левый смысл. Предвзятостью страдаете?

И это я подробно объяснял, что я конкретно уравнивал. Если я изначально вел речь об ответсвенности солдат за свое выживание и сохранность вверенного ему оружия, то и имел в виду под индивидуальным равенством ответственности. И задал вам конкретный вопрос который вы к стати проигнорировали: "С чего бы это солдат должен к своим задачам относиться менее ответственно чем офицер?" (то есть менее равно).

Это не ответ! По вашему ответу получается, что солдат может к своим обязанностям относиться менее ответственно если у него меньшее поле деятельности. Но вы хотите выкрутить смысл в другую сторону и сравнивать величину самой ответственности. С чего бы это? Я изначально не отбрасывал вину халатности руководства (читайте внимательно все мои посты, где есть факты об этом), на которой вы продолжаете выстраивать весь смысл. Индивидуальная виживаемость человека в трудной ситуации это несколько другая область обсуждения, посему равенство ответственности здесь очень даже логично сравнивать со степенью выполнения собственных задач, а не с величиной поля влияния. Надоели вы уже мне Олмер Не конструктивный диалог а какая то демагогия получается. Предвзятость ваша я думаю.

опять вранье. Потому что я признал что употребил не тот термин для выражения своей мысли и заменил "ВИНА на ОШИБКУ"(а до этого в подтверждение этого выраженного изначально мною смысла, вы можете найти в контексте самих постов, где и указывалось многократно именно об ОШИБКАХ. А вы это назвали съездом и продолжили навязывать мне тот смысл который вам хочется видеть, без фактов.
Я вам задал вопрос: Кто спорил здесь о невиновности руководства, на котором вы так настаиваете?
Это я и без вас знаю

Во как интересно получается! Ну ка предоставьте факты почему это речь шла о преступной халатности. Может потому что именно вы хотели так поставить диалог? На сколько я помню все началось с вашей критики на мой пост, значит я и задавал фундамент для этого спора. Я то говорил об ошибках солдат, а о халатности руководства высказывался как само собой разумеющееся и признавал это. Так с кем вы спорите, и о чем?
Сплошная демагогия.

Их никто здесь не отрицал. Вы разговариваете сами с собой.

Вообще то если вы не знали, события в мире происходят под влиянием взаимодействия четырех групп законов (реальностей) - (социальной, биологической, физической, психической), которые на этом форуме обсуждались неоднократно. Если мы обсуждали расстрел ураинского подразделения, то здесь конкретно взаимодействуют все четыре.
И с какой стати я не должен ссылаться на какие то возможные факторы из этих четырех?
Пример: Если солдаты учили Устав но не применили его или не вспомнили о нем даже, то что повлияло? И как же здесь, не причем законы сознания по вашему?

Какие у солдата должны были быть по вашему знания? и само знание, что есть по вашему?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...1%81%D1%82%D1%8C
"Справедли́вость — понятие о должном соответствии деяния и воздаяния; отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость."
На сколько я понимаю Дхарму, в мире не бывает несоответствия между деянием и воздаянием. И почему же в таком ключе нельзя провести параллели с этим понятием? Как аллегория очень даже можно как мне кажется.

Я их привел, но вы их не хотите видеть:

Съехали на несопоставимость этической категории термина с терминами Дхармы. Что тем не менее не помешало вам НАТЯНУТЬ свой парадокс с этими же этическими понятиями на те же законы сознания:


"Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення"
А я опираюсь на понятие ОШИБКИ а не на Вину которую вы так навязываете в обсуждении! )))))

На неудобные вопросы не отвечаем? )))