http://ningma.org.ua/forums/topi...48784#1246448784


никто от диалога не отказывался,просто в отличии от некоторых у взрослых женщин нет возможности часами сидеть за компьютером.

вам это очень интерестно?А причем тут вероисповедание?Очень интерестно узнать.

Если вы внимательно почитаете пост,то увидете-это не рекомендация,а констатация фактов.

Красная Тара, не ввергайте себя в словесный водоворот. Не тратьте понапрасну свои заслуги. Пусть сторонники идеи , что христианство - зло, остаются при своих мыслях. Они глухи к доводам, как перевернутые кувшины. Если когда то они смогут быть более толерантными - то тогда они и будут готовы слышать. а пока это все не более чем детская забава:) Не вовлекайтесь:))
Скорее всего и Олмер и Нингма не плохие люди. Только тоже сильно вовлеклись и им тяжело более-менее объективно рассматривать вопрос других учений.
у меня тоже был период юношеского максимализма.))
А умный иследователь вопроса христианство-буддизм догадается искать информацию не только на этой ветке.

Значит своими смайлами вы ввели меня в заблуждение.

Да, это очень интересно. Если вы православная, мне по крайней мере будет ясно, почему вы перешли на личности.

Это ваше субъективное мнение, потому что нет у "упражнения в словестности" четкого, конкретного определения. Вы выдаете свое субъективное мнение за факты. Хотя это не так. Это - ложь.
(Добавление)

Вы считаете, что моя точка зрения не объективна? Доказывайте, где именно.

yojik, чтобы утверждать, что оппонент заблуждается - в цивилизованном диспуте принято конкретно указывать, в чем именно и как это заблуждение проявляется, а не навешивать ярлыки. Здесь привели примеры из христианского Канона, где прямые предписания кого и как убивать, например. И слова Христа, что он пришел это исполнить.
(Добавление)
Толерантность вовсе не означает отсутствие критики.

Вставлю ИМХО.
Привык оценивать действия людей а не правила или догматы религии (потому кстати абсолютно наплевать на всю ту грязную возню которая касается личности Дорже Жамбо Чойдже Ламы),и нам очень повезло что Дхарма по сути не религиозна (лат. religio - набожность, святыня, предмет культа) в традиционном понимании, учение о причине и следствии не может быть религией в принципе.
У меня есть знакомые "буддисты" и есть знакомые "христиане" и я не готов вот так вот сразу взять и определить что те плохие потому что у них одно воззрение а те хорошие потому что... Многие "буддисты" прикрывают свой черезмерный эгоизм подводя под него присущий буддисту прагматизм, многие христиане опускают руки уповая на волю небес. Есть и другие факты, например тотальное бездействие буддистов - ахимса-с, но эгоизм и опущенные руки я лично вижу чаще всего у представителей, чего греха таить я и сам больше склонен к эгоизму и во многом мой эгоизм привел меня к Учению, но это совершенно пятый вопрос.
Полагаю что обсуждать канон христиан в текущих реалиях не совсем правильно, он сам собой нормализуется особенно в тех аспектах что приводили в качестве черного юмора как "контру" заявлению президенту США. Ведь, например, представление о плоской Земле уже оставлено.
На мой взгляд нет никакого смысла в открытую противопоставлять учения, это вызывает лиш озлобленность фанатиков, нужно действовать мягко особенно находясь в регионах с сильными традиционными устоями.
Я лично не могу представить себе развитие буддизма в той же Чечне или дагестане если люди которые будут проповедовать начнут это с опровержения догматов, их просто зарежут фанатики. Оно надо?

Нет никакого смысла сравнивать Дхарму и остальные реглигии потому что они в первую очередь инструмент регулирования социума а Дхарма путь к Нирване.

Обсуждать имеет смысл конкретные актуальные положения христианства (потому как про того же Левита не все христиане и в курсе), что они дают, и каким образом опираясь на них можно давать практику Дхармы.

Прошу простить если мысль где то закривилась, пишу с работы.

Ибрагим, рассуждая с точки зрения, что в любой системе есть "добрые" и "злые" люди - можно оправдать любую идеологию. Говорить, что христианство ведет к Освобождению от оков самсары - это говорить заведомую ложь, разрушающую и обеты Панча-шилы, и само Прибежище в Триратне. Сами христиане не ставят целей выше попадания в рай кама-локи, это даже ниже целей санкхья-йоги.
А с тем, что нужно подключаться к христианской местной ментальности - никто и не спорит. Но не подкреплять ее, а использовать, как навоз на огороде. :-)

Не совсем так, насклько я знаю, в православии целью ставится "обожение" человека, некое состояние (?), в котором человек будет еще возвышеннее, чем Адам. Более подробного объяснения целей от правосланых вряд ли можно добится, ведь о боге никто ничего не знает

Bagilov I- я полностью с вами согласен,очень на мой взгляд мудрая позиция.

А можно уточнить - в каких именно пунктах?

Где он такое говорил,конкретно.

Хорошее отношение к людям у вас-какой вы понимающий,исполненый сострадания человек!

Где такая цель описана?ССылку на библейский стих дайте,интерестно очень

завидно,что ваши посты мудрыми не величают?