:: Версия для печати :: Истинное христианство [9]

81. yojik - 27 Января, 2012 - 22:03:21 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

yojik пишет:

но тем не менее, давайте до рассмотрим этот пример))) если нечто нельзя доказать - это еще не говорит о том, что этого нет:)

Это не так, поскольку порождает логический парадокс - по вашей логике выходит, что людям следует сомневаться в несуществовании чебурашки, крокодила Гены и прочих литературных персонажей. любая фантазия воспаленного ума у вас обретает право на существование, и не может утверждаться ее несуществование. в то время как моя позиция не имеет таких парадоксальных последствий.

yojik пишет:

У человека А остается выбор - верить Б или нет. Причем без логического доказательства.

В этом как раз и заключается отличие бхакты от шраддхи - слепая эмоциональная вера осознанное, подтвержденное и проверенное доверие.

Олмер)))
Ответе мне, если что то нельзя доказать логикой - значит этого нет?
или если что то нельзя доказать логикой - то это не говорит о том, что этого нет?

82. Olmer - 27 Января, 2012 - 22:07:57 - перейти к сообщению

yojik пишет:

Ответе мне, если что то нельзя доказать логикой - значит этого нет?
или если что то нельзя доказать логикой - то это не говорит о том, что этого нет?

Нет, это не говорит о том, что этого нет. Я же привел вам пример с чебурашкой. И чайник Рассела не забудьте Закатив глазки

83. yojik - 27 Января, 2012 - 22:11:38 - перейти к сообщению

1990 или как там пишет:

yojik, а где этот человек "Б" который видел человека "В" вносившего стол? Может это Моисей видел Бога и мы должны верить его словам?

История скорее следуйщая: два чела проснулись в комнате, один говорит что комната была всегда, а второй говорит что эту комнату создал выдуманный им самим Бог...

))))
Да абстрагируйтесь от аналогии)
Я просто думаю, что не все можно взять рассудком и логикой.

Olmer, мне не принципиально доказывать существование Бога, я хочу сказать, что рассудок и логика - это не универсальный инструмет мерила итины)) а лишь вспомогательный, но! крайне необходимый)))

84. Olmer - 27 Января, 2012 - 22:13:54 - перейти к сообщению

yojik пишет:

Olmer, мне не принципиально доказывать существование Бога, я хочу сказать, что рассудок и логика - это не универсальный инструмет мерила итины)) а лишь вспомогательный, но! крайне необходимый)))

Ошибаетесь - как раз универсальный. А если сомневаетесь в этом - покажите мне треугольник с суммой углов более 180 в эвклидовой геометрии Закатив глазки

85. yojik - 27 Января, 2012 - 22:19:31 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

yojik пишет:

А в геометрии Лобачевского?)))

86. Olmer - 27 Января, 2012 - 22:23:01 - перейти к сообщению

yojik пишет:

А в геометрии Лобачевского?)))

Я вам в условиях задачи написал - эвклидова геометрия. Так что не надо тут Закатив глазки

87. yojik - 27 Января, 2012 - 22:35:31 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

yojik пишет:

А в геометрии Лобачевского?)))

Я вам в условиях задачи написал - эвклидова геометрия. Так что не надо тут Закатив глазки

Это я понял))) но при изменении условий меняются и законы логики :)
Если что то меняется от условий - оно не постоянно, если не постоянно - не универсально)

И по поводу Чебурашки:) К нему в копанию тогда можно отправить и Освобождение как таковое:) Это я не к тому, что Особождение - нереальная абстракция, а к тому, что оно не подразумевает рассудок, а значит логически не объяснимо, только аллегориями и сравнениями)
Надеюсь Вы меня правильно поймете)

88. Olmer - 27 Января, 2012 - 22:39:50 - перейти к сообщению

yojik пишет:

Это я понял))) но при изменении условий меняются и законы логики :)
Если что то меняется от условий - оно не постоянно, если не постоянно - не универсально)

Это проблема условий, а не логики как метода - логика при корректных исходных данных дает верные результаты.

yojik пишет:

И по поводу Чебурашки:) К нему в копанию тогда можно отправить и Освобождение как таковое:) Это я не к тому, что Особождение - нереальная абстракция, а к тому, что оно не подразумевает рассудок, а значит логически не объяснимо, только аллегориями и сравнениями)

Как это не подразумевает рассудок? Что вы имеете ввиду?

89. yojik - 27 Января, 2012 - 22:49:28 - перейти к сообщению

Olmer пишет:

Как это не подразумевает рассудок? Что вы имеете ввиду?

я не могу логически ясно и четко дать определение Освобождению.
Я вижу что существует страдание (на сколько могу) :), на сколько могу же понимаю и причину страдания. Соответственно я понимаю, что искоренив причину страдания можно избавится и от самого страдания. и что есть путь избавляющий от страдания.

Все это логично и практично.

Но переживание состояния Освобождения, если я его пытаюсь постигнуть логикой, не формируется. Я чувствую, что оно неописуемо словами, соответственно и мыслями, рассуждениями.

Скорее проще сказать, что не является Освобождением, чем, что им является.:)

90. Olmer - 27 Января, 2012 - 22:59:35 - перейти к сообщению

yojik пишет:

Но переживание состояния Освобождения, если я его пытаюсь постигнуть логикой, не формируется. Я чувствую, что оно неописуемо словами, соответственно и мыслями, рассуждениями.

Скорее проще сказать, что не является Освобождением, чем, что им является.:)

Так перед логикой и не стоит задача давать вам какое-то непосредственное переживание. От формулы химического вещества вы не почувствуете его вкуса, но эта формула верно описывает реальность и может дать вам власть менять это вещество под какие-то свои нужды. Логика позволяет описывать реальность в виде модели и работать с ней