Olmer, извините, но я не понял. Можете более раскрыто объяснить.

Вы меня не поняли. Органы чувств здесь ни при чем. Понятия "цельно" и "нецельно" не имеют конкретных определений, и потому объект с разных позиций может трактоваться и как цельный, и как нецельный. Отсюда же все ваши рассуждения о цельности и нецельности не имеют никакого смысла, потому что говорите вы о том не знаете о чем.
(Добавление)

Есть предпосылка, принятая за аксиому, что нечто может не иметь начала, а существовать вечно. Вы приводите пример, когда эта предпосылка применяется к богу-творцу, и снимает таким образом вопрос о том, откуда он произошел. Я же применяю эту же предпосылку к объективно существующему миру - в этом случае снимается вопрос о боге творце. Вариант с вечным миром более обоснован, чем с богом творцом, потому что в нем нет необходимости плодить еще одну сущность - это принцип бритвы Оккама. Таким образом, попытка объявить гипотетического бога вечным не дает никакого выигрыша, потому что в этом случае появляется более обоснованная гипотеза, и бог отсекается.

давно ждал от Вас Olmer, что Вы начнете так говорить. я не удивлен. да я и не спорю. я действительно не знаю. рад, что Вы знаете цельный этот мир или нет, кто раньше появился, - бог или мир, и другие, точнее все вопросы.

Вы вообще читаете что вам пишут, или отвечаете сразу, не читая? Я веду речь об АБСТРАКТНОСТИ ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПОНЯТИЙ, а вы мне за всеведение начинаете.

Но это же не опровергает мое предположение. "более обоснован" - мне кажется этого не достаточно для опровержения.
(Добавление)
Вообще мне кажется эта тема отошла от "истинного христианства".
Но довольно интересно))

А ваше предположение и не нуждается в опровержениях, поскольку не доказано.

Если топикстартер продолжит в том же духе - копипастить сюда цитаты без каких-либо обоснований, то тему закрою опять

т.е. не доказанные предположения не нуждаются в опровержениях?

В данном случае не нужно опровержение строгое, чтобы считать предположение ложным, поскольку нет причин считать его истинным. Если в с этим не согласны, тогда вам придется отправиться в джунгли Африки и во льды антарктиды, опровергать существование чебурашки или же признать что чебурашка существует

Ну не сравнивайте))))
Существование Чебурашки для меня не принципиально, оно не вносит особого влияния на мою жизнь. А вот существование или не существование Бога - довольно важный момент для многих.
Хотя все же хотелось бы знать что подразумевают под Богом.

ваше субъективное отношение к богу и чебурашке не может отменить того факта, что бремя доказательств лежит на утверждающем