я канонический новый завет знаю достаточно хорошо. там таких призывов нет

Мы говорим о ХРИСТИАНСТВЕ (и Исламе) а не о Новом Завете. Хотя в нем такие призывы тоже имеются. Все, вяжите с оффтопом. Рядом тема о христианстве есть

Olmer, я воспользовался Вашим приемом: когда Вам приводишь цитату, которую Вы не хотите признавать, Вы говорите, что это метафора
Будда осуждал учение тиртхиков, а не христиан и тем более мусульман. как он отреагировал бы на учение христиан и мусульман мы не знаем. а вот Далай Лама относится к обоим этим религиям положительно, хотя он для Вас кажется не авторитет. Вы авторитетов выбираете как-то избирательно. когда Вам выгодно, Вы кричите, что Будда сам говорил не верить его словам, а когда выгодно наоборот, говорите, что это же слова самого Будды. поэтому я не знаю как с Вами спорить

Ну так мы же это обосновываем конкретным расхождением с реальной жизнью, например, отсутствием в ней говорящих рыб и раков. а вы не обосновываете НИЧЕМ

Будда ОСУЖДАЛ другое учение. А это значит, что для буддистов нет ничего зазорного в том, чтобы осуждать их, если они считают это нужным. Тем более это подтверждено другими наставниками, от Нагарджуны до Падмасамбхавы. И даже тем, что идея бога для буддиста является параджикой.

Мнение ЕСДЛ в этом вопросе меня ни сколько не интересует - он же никак его не обосновывает.

Это так. Но я же не призываю ВЕРИТЬ в то, что сказал Будда. Я просто констатирую, что осуждение других учений характерно для буддизма, доказывая, таким образом, что ваши высказывания типа "это не буддизм" - ложны. А вот осуждать конкретное учение или нет - это уже вопрос аргументов

он осуждал конкретное учение

среди проступков, признаваемых параджикой никакой идеи бога нет. хотя вы конечно можете сказать, что ее можно приравнять к параджике, поэтому это и есть параджика. но это будет Ваша фантазия, потому что Вам так удобно.

я уже по-моему сто раз приводил цитату Падмасамбхавы из "Устный совет по практике":
"Если вы учитесь и размышляете без предубеждения, то будете проявлять меньше сектантской ограниченности касательно учений и философских школ".
так что про Гуру Ринпоче не согласен.

И что? Как именно это должно доказывать, что других учений мы осуждать не должны? по вашей логике выходит, что мы и буддистами не должны быть, потому что Будда учил не нас, а других, конкретных людей

Еще как есть или вы не знаете, что при принятии Прибежища ученик берет на себя обязательство не ставить никаких учений выше Дхармы?

С чего вы вязли, что аргументированное осуждение = сектантской ограниченности? Это ваши персональные домыслы. А если хотите все же узнать, что думал Падмасамбхава на этот счет - отсылаю вас к его труду "Ожерелье Воззрений"

не ставить другие учения выше Дхармы и клеймить всех иноверцев, - разные вещи.
и тем не менее, в число проступков, приравниваемых к параджике, принятие или непринятие идеи бога нет. я не говорю, что буддист должен отрицать бога, и не говорю, что он должен в него верить. думаю это личное дело каждого. но, например в китае и японии многие буддисты ходят в христианские церкви, и никто их не изгоняет из сангхи, потому что, а вдруг они нарушили верность Трем Драгоценностям.

-странно,я тоже,когда поеду в Рим - обязательно посещу ватикан и пойду в собор св.Петра-не думаю,что совершу проступок пред ТРЕМЯ ДРАГОЦЕННОСТЯМИ,красоту такую не увидеть из-за узколобых предрассудков-полная чушь...

по остальным пунктам, я так понимаю, возражений, как и аргументов, нет?

Разные. Но если вы все-таки поставили другое учение над Дхармой, поверив в бога, например - это параджика

Я вам указал уже конкретный пункт в формулировке прибежища. Читаете, что вам пишут?
Думайте. Только буддизму свои персональные думанья не надо приписывать.

Причем тут изгоняет или нет? Уверовали в бога - совершили параджику. А кто не изгоняет - так это его личные проблемы

так и я Вам сказал, что понятие "параджика" четко регламентированное и не надо домысливать, что к параджике можно еще отнести и это и это.... буддизм выдумываете Вы