Я кажется на это вам уже отвечал, используя как аргумент поппера (автора критерией научности теорий). Любое количество наблюдений - это еще не подтверждение. Если вы видели только черных уток, это не доказывает, что все утки черные. Если вам известны 84 махасиддха с сиддхами, это еще не значит что все махасиддхи обладали сиддхами.

Кроме того, намтхары ("жития") махасиддхов - это не автобиографии, они написаны особым "тайным" языком, где большинство событий - это не более, чем метафоры. УЧИТЕ МАТЧАСТЬ, искатель!

Докажите.

Доказываю, исходя из факта отсутсвия причинно-следственной цепи, обязавшей бы некую группу явлений уподобиться своей малой части, что было доказано на конкретном примере.

Не вижу доказательств. Не убеждает. Конкретно, на фактах, приведите цитаты, слова Будды о сиддхи. А так не убедительно.

Не видите - это ваши проблемы. Речь здесь идет о несостоятельности вашего аргумента для доказатлеьства обладания всех махасиддхов сиддхи. Конкретные факты - отсутсвие доказанной причинной связи, обуславливающей все объекты в неком множестве обладать неким признаком. В данном случае множество - махасиддхи, а признак - сиддхи. А если такого доказатлеьства не существует, значит и не может утверждаться как доказанное наличие этого признака у всех объектов множества, на соновании его наблюдения у некоторых объектов множества.

На это рассуждение вы не предоставили никаких контраругментов. Вынужден констатировать несостоятельность вашей позиции

Не вижу никакого рассуждения, простой набор слов. Нет доказательств, факты, цитаты.

Если бы это был набор слов - вы могли бы указать на конкретные логические несостыковки в этом наборе. А если вы не можете этого сделать - значит это не набор слов, а осмысленное рассуждение. На которое вы не приводите контраргументов

Доказательства, факты, ЦИТАТЫ. Не убедительно

А теперь вы банально лжете - потому что не смогли указать на недостатки приведенного доказательства, объявив его неубедительным. Нечем крыть?