У меня все персональное, не только критерии.
(Добавление)

Сомнение-мышление-вера. Три этапа.
Что касается аскетизма. Да, Будда понял через 6 лет. Но не будь этих 6 лет, может он и вообще-то ничего бы не понял. Кто знает. Христианские святые (по моему персональному критерию естественно) не ограничивались аскезой. Отнюдь.
(Добавление)

Не факт. Ведет и еще как ведет. Не вижу доказательства.
(Добавление)

Не все мусульмане и христиане фанатики. И еще что касается аскезы- нет ни одной религии, где бы не было аскетизма или хотя бы постов. Ни одной. Только сатанисты, но это уже другая тема.

Вот и советуем ознакомиться с данным термином "святость" как он понимается христианами разных деноминаций.

С каких это пор вера идет вслед за мышлением? Может вы перепутали это с Опытом или Практикой???

Возможно. Но остальные его ученики прекрасно обходились без этого опыта - и достигали нужных результатов.


Нет. Но самоуничижение перед неким богом - основа практики всех христиан. А это - метод воспитание идеального раба.


Во-первых, сама аскеза понимается в разных религиях ОЧЕНЬ по разному. Во-вторых, отсутствие постов и аскезы (в европейском понимании) имеет место и в некоторых школах индуизма.


Если вы так утверждаете - то приведите факты, поскольку именно вы являетесь стороной, утверждающей наличие некоего феномена.

Поэтому-то самоуничиженные христиане-англичане (рабы!) колонизировали свободную Индию долгое время.
(Добавление)
Аскеза говорите понимается по-разному.
Очень по-разному. Например? Дайте 2-3 примера.
(Добавление)

Кто не ограничивает себя- ничего не достигает. А ограничение -это и есть аскеза. Не так ли?

Во-первых не соглашусь с тем заявлением,что у Будды не было учителя,тк. согласно преданиям,ОН после того,как понял тщетность и лицемерие пути "труженников" ушёл к йогам,в санкхью,если не ошибаюсь,хотя это не так существенно---и так,несколько лет Будда был ведом двумя известными мастерами йоги в то время---для неосведомлённых людей поясняю,что высшей йогой считается Раджа-йога,это мтодика работы непосредственно с сознанием-к ней приступают йогины,прошедшие предварительные этапы разного рода очищений и подготовки(как физической так и психической)--Так вот,основными практиками раджа-йоги являются соредоточение и развитие осознанности,причём сосредоточение развивается постепенно,сначала на объекте,затем на форме,затем на бесформенном...Насколько я знаю,в Буддизме достижение реализации НЕВОЗМОЖНО без совершенного освоения практики шаматхи ибо только в глубочайшем сосредоточении возможно "узреть" реальность таковой,как она есть,да,сюда добавлена практика проникновения,но она опять-таки опирается на шаматху...Отсюда следует,что ум Будды был предельно подготовлен для реализации перед уединением в лесу предварительными йогическими практиками под надзором опытных учителей... Поэтому не соглашусь с мнением,что у Будды не было учителей,а что до христианства,то наличие сиддхов,в том числе и великих у христианских святых свидетельствует об определённой чистоте их сознания и очень мощном уровне сосредоточения... и плевать на чём там их ум сосредоточен-на боге или христе или ещё чём-то---тысячи людей,десятки тысяч вернее были свидетелями чудес святых,а сиддхи,как мы знаем у тупых фанатиков полных омрачениями не возникают,отсюда вопрос, как же это у "неправильных" христиан махасиддхи то появились??? ААА,это наверное от их неправильных установок касательно веры в бога и тд,тогда компетентные люди,БУДЬТЕ ТАК ДОБРЫ осветите данный вопрос....

О каких махасиддхах среди христиан идёт речь? Первый раз такое слышу...

Более того, просто наличие сиддх (сверхвозможностей) не является показателем успешности или продвижения в буддийских практиках.

Хорошо и тонко написано. Вообще со всем, что Вы написали согласен. И хорошо написано. Спасибо.

Тогда не следует называть "святых", которых вы подразумеваете, христианскими. Потому что это не так.

Ведет. К истощению и смерти. Что сам Будда и осознал, и отказался от жестокой аскезы.

Забавно смотреть, как вы придумываете словам выгодные вам значения

Не было учителя ДХАРМЫ. Я не отрицал, что у него могли быть люди, которые обучали его грамоте, боевому искусству, существовавшим тогда практикам и прочим вещам.

Существует понятие "мирские сиддхи", которые могут проявиться, мне думается, даже у далеких от какой-то религии людей, в зависимости от их кармы, также как и голодные духи, в принципе неспособные к духовной практике, обладают сиддхами. А Великие сиддхи Махамудры вроде бы никто из христиан не получал. Я уже не говорю о спорности христианских чудес - Коперфильд на сцене и не такое демонстрировал.
Может быть, какой-то монах в келье и мог случайно добраться до 1-2 дхьяны, но едва ли в этом можно видеть заслугу христианства.

Приведу несколько цитат.
Максим Исповедник- Блажен человек, не привязанный ни к какой вещи тленной или временной.
Авва Фалаский- Бросив имущество и отрекшись от мира, отрекись, наконец, и от худых помыслов.
Иоанн Лествичник- Устранившись от мира, не прикасайся к нему, ибо страсти удобно опять возвращаются.
Марк Подвижник- Согрешивши, вини не тело, а мысль; ибо если бы не текла впереди мысль, не последовало бы за нею и тело.
Иоанн Златоуст- Ты хочешь, чтобы тебе оказалм милость? Окажи милость своему ближнему.
Мне кажется комментарии здесь излишни. Это христианские отцы первых веков христианства.
А вот что говорит Фридрих Ницше: Поистине, не люблю я милосердных, блаженных в сострадании своем: совсем лишены они стыда.
Комментарии опять излишни.

И где же здесь буддизм? то, что они высказывали отдельные мысли, совпадающие с мнением убдидзма, еще не делает их буддистами, буддизм - это намного большее, чем эти несколько мудростей. Подобное многие высказывали в человеческой истории

Я в литературе встречал мнение, что христиане первых веков вполне признавали закон перевоплощения. Это во-первых.
Во-вторых, никто и не требует, чтобы они были 100%-ыми буддистами. Таких и среди буддистов найти непросто.
Когда человек в чем -то существенном приближается к буддизму, этому я только бы радовался.
(Добавление)

Это верно. А вот делали ли так, как говорили? Вот вопрос.