Я просмотрел все ваши сообщения по всем темам. И везде одно и то же: слова, слова, слова. НЕТ конкретики, фактов, цитат, доводов. Еще раз- давайте обсуждать КОНКРЕТНО.
(Добавление)
Давайте так. Приведите примеры Махасиддх, которые не обладали сиддхами. Это будет конкретно.
101. искатель - 24 Ноября, 2011 - 00:27:59 - перейти к сообщению
102. Гость - 24 Ноября, 2011 - 00:31:32 - перейти к сообщению
Нет, это не будет конкретно, потому что не относится к обсуждаемому вопросу. А вопросом у нас стало ваше утверждение о том, что ВСЕ махасиддхи обладают сиддхами. Я указал, почему ваше доказательство этого тезиса неправомочно (не говоря уже о метафоричности описания). Вы контраргументов на это не привели. Всё
103. искатель - 24 Ноября, 2011 - 00:33:33 - перейти к сообщению
Господи, да не все, а 84. Я просмотрел. Приведите конкретно сколько не обладает сиддхи.
Почему я вас должен учить доказывать и обосновывать, а не топить тему в словах?
(Добавление)
И метафоричность надо доказать. Иначе просто слова.
Почему я вас должен учить доказывать и обосновывать, а не топить тему в словах?
(Добавление)
Olmer пишет:
метафоричности описания)
И метафоричность надо доказать. Иначе просто слова.
104. Гость - 24 Ноября, 2011 - 00:39:47 - перейти к сообщению
искатель пишет:
ningma пишет:
Первые могут и не увеличиваться,
Думаю, что вряд ли. Даже уверен, что вряд ли.
Первые могут и не увеличиваться,
Думаю, что вряд ли. Даже уверен, что вряд ли.
- это ваши слова. Здесь вы утверждаете, что уверены в том, что сиддхи вряд ли могут не увеличиваться по мере продвижения к Просветлению.
Далее вы пишете, отвечая на требование доказательств:
искатель пишет:
Пожалуйста. Львы Будды.
Жизнеописания восьмидесяти четырёх сиддхов.
Abhayadatta. Caturasiti-siddha-pravrtti.
sMon-grub Shes-rab. Grub thob brgyad cu rtsa bzhi'i lo rgyus.
Здесь даны жизнеописания 84 Махасиддх. Просмотрите, и вы увидите, что все они обладали феноменальными сиддхи.
Жизнеописания восьмидесяти четырёх сиддхов.
Abhayadatta. Caturasiti-siddha-pravrtti.
sMon-grub Shes-rab. Grub thob brgyad cu rtsa bzhi'i lo rgyus.
Здесь даны жизнеописания 84 Махасиддх. Просмотрите, и вы увидите, что все они обладали феноменальными сиддхи.
Выходит, что вы пытаетесь обосновать свое мнение о непременном обладании сиддхи на том или ином этапе практики 84мя примерами обладания сиддхи (опять же, метафоричность описания для простоты опустим). И далее я вам объяснил, почему такое доказательство недостаточно. Вы же, не приведя контраргументов, голословно заявили о необоснованности моих слов. И не привели обоснований до сих пор.
105. искатель - 24 Ноября, 2011 - 00:46:22 - перейти к сообщению
Olmer пишет:
метафоричность описания для простоты опустим
Метафоричность надо доказать. Давайте так. У меня есть данные по выборке из 84 Махасиддх, и они обладают сиддхами. Что есть у вас? Просто мнение, что этого мало? Вы знаете, сколько их было за 2500 лет существования буддизма? Это раз. Где я возьму еще данные? Если знаете, подскажите. Это два. Дальше- пишут о словах Будды. Приведите эти слова . Это три.
106. Гость - 24 Ноября, 2011 - 00:55:32 - перейти к сообщению
искатель пишет:
Метафоричность надо доказать.
Докажут. Придет автор этого утверждения - и докажет.
искатель пишет:
У меня есть данные по выборке из 84 Махасиддх, и они обладают сиддхами. Что есть у вас? Просто мнение, что этого мало?
Нет, у меня есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что этого мало. Причем такое, которое вы не смогли опроврегнуть
107. искатель - 24 Ноября, 2011 - 00:57:10 - перейти к сообщению
Olmer пишет:
меня есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО что этого мало
Черт возьми, повторите ваше доказательство, если не трудно .Коротко.
108. Гость - 24 Ноября, 2011 - 00:58:55 - перейти к сообщению
Olmer пишет:
Речь здесь идет о несостоятельности вашего аргумента для доказатлеьства обладания всех махасиддхов сиддхи. Конкретные факты - отсутсвие доказанной причинной связи, обуславливающей все объекты в неком множестве обладать неким признаком. В данном случае множество - махасиддхи, а признак - сиддхи. А если такого доказатлеьства не существует, значит и не может утверждаться как доказанное наличие этого признака у всех объектов множества, на соновании его наблюдения у некоторых объектов множества.
На это рассуждение вы не предоставили никаких контраругментов. Вынужден констатировать несостоятельность вашей позиции
На это рассуждение вы не предоставили никаких контраругментов. Вынужден констатировать несостоятельность вашей позиции
109. искатель - 24 Ноября, 2011 - 01:02:13 - перейти к сообщению
Вы что, в самом деле не понимаете или прикидываетесь? Доказать причинную связь? Дак я и ищу ее, эту связь, родимую. Вы чудак.
110. Гость - 24 Ноября, 2011 - 01:04:41 - перейти к сообщению
искатель пишет:
Вы что, в самом деле не понимаете или прикидываетесь? Доказать причинную связь? Дак я и ищу ее, эту связь, родимую. Вы чудак.
Так если вам она НЕИЗВЕСТНА, значит ваше утверждение о достижении сиддхи ВСЕМИ практиками не имеет под собой никаких оснований. Что и требовалось доказать