» ДХАРМА » Межконфессиональный диспут » Христианство глазами буддиста - 2

Страниц (1): [1]
 

1. Чой - 01 Июля, 2010 - 20:11:32 - перейти к сообщению
    О душе/татхагата гарбхе.

Хо! Улыбка
С отсутствием души в буддизме приблизительно такая же история, как с представлением об эфире. Уволив из науки эфир, Эйнштейн немедленно поставил на его место пространственно-временной континуум, и принципиально, по сути, ничего не изменилось. В случае души также имеет место некоторая игра словами. Если в нашей культуре под душой понимается нечто, роднящее человека с богом, то столь активно отрицаемый атман представляет собой просто наличие одного или нескольких качеств, позволяющее выделить живое существо в нечто постоянно и отдельно существующее. Такое понимание атмана действительно с лёгкостью разбивается в пух и прах несложной логикой и анализом онтогенеза психики. Растерзав идею атмана, буддизм поставил на её опустевшее место представление о природе будды (татхагата гарбхе), практически полностью тождественное христианскому представлению о душе. Если взять проблему утверждения или отрицания существования бога, то можно пронаблюдать примерно сходную разницу в расстановке акцентов. Когда Будда отрицал утверждение бога-творца, то этим он утверждал Дхарму о взаимозависимом возникновении - карму, которому даже боги не властны противостоять.
С другой стороны, когда христианство утверждает существование бога, то этим оно утверждает наличие справедливого воздаяния "каждому по делам его". Если проанализировать эту ситуацию, то становится видно, что речь идёт не столько о различии в картинах мира, сколько о различии в дидактических приёмах и, как следствие - методах.
При этом проблема личностной или безличной высшей силы сложнее, чем кажется на первый взгляд. Если всё рассматривать как проявления ума (позиция школ на фундаменте Читтаматра - Чань, Тхиен, Сон, Дзен) и иметь в виду, что любой ум по своей природе является умом будды, то где здесь глобальное расхождение с христианским представлением о боге, творящем мир? Особенно в данном случае показательно представление о мире как союзе Самантабхадры и Самантабхадри (привет Ниигма), или Яб-Юм Ваджрадхары (привет Сарма). Символика Яб-Юм здесь не так очевидна, но она перекликается с тем, что Бог Отец излучает Святого Духа. А если вспомнить, что слово руах в оригинале было совсем даже женского рода, то параллель станет ещё более очевидной. Устоявшийся термин "Дух" здесь несколько вводит в заблуждение, слово "анима" было бы, наверное, более удачным. Можно здесь, пожалуй, даже допустить некоторую вольность и предположить, что вхождение Святого Духа в Марию было не аналогом собственно соития, а слиянием Ясного света пустоты (праджняпарамиты) и Любящей доброты и сострадания (бодхичитты) Ади будды-бога. На выходи получаем Иисуса (бодхисаттвы проявляющего упаю) действительно рождённым от Марии и Бога Отца :) В противном случае приходится предполагать сразу две неприятных вещи: что у Иисуса два отца (Бог Отец и Святой Дух) и что Мария зачала от женского начала.
Здесь вспоминается казус с разветвлением традиции "Символа веры", когда часть народа упёрлась в то, что Святой Дух исходит и от Сына тоже. Проблема здесь в том, что если допустить исхождение Святого Духа как от Отца, так и от Сына, то придётся предположить независимое от Бога Отца существование Сына. Кроме того, может также возникнуть неприятность с существованием двух разных Святых Духов, поскольку они будут обладать атрибутом исхождения от одного либо другого персонажа. По структуре ересь об исхождении Святого Духа от Сына напоминает ошибочные воззрения относительно гуру. В частности, отделение Гуру от будды. Гуру является буддой постольку, поскольку не проповедует ничего от себя, а даёт Дхарму полученную им от Будды. Интересно заметить, что сам Будда также не есть какое-то отдельное от Дхармы существо, личность, нечто обладающие индивидуальными свойствами, Будда есть проявление Дхармы, как одной из трёх драгоценностей. Потому Будда Шакьямуни изрёк: "Дхарма есть Учитель всех Будд, Дхарма есть их недвойственная природа". В Ланкаватара-сутре находим разъяснение: "Далее Махамати молвил Благодатному:
– Благодатным было сказано, что с ночи Просветления до ночи Паринирваны, Татхагата не произнёс и уже никогда не произнесёт ни слова. В каком смысле это истинно?
Благодатный ответствовал:
– Это истинно в силу двух глубочайших причин: в свете Истины самовыявленной Благородной Мудростью и в свете Истины предвечной неизменной Реальности. Самовыявление Благородной Мудрости у всех Татхагат неотличимо от моего собственного: одно не больше и не меньше другого – никакого различия. И это подтвердят все Татхагаты: состояние самовыявления не зависит от слов и различений и не имеет никакого отношения к двойственному способу высказываний. Стало быть, все существа обретают учение Татхагат посредством самовыявления Благородной Мудрости, а не благодаря словам различения".
И так, Сын (бодхисаттва) является путём к Отцу (изначальному Уму) постольку, поскольку проповедует от имени пославшего его Отца. Поскольку у Сына по определению не может быть личного мнения, да и вообще ничего личного, у него не может быть и лично от него исходящего Святого Духа. Сын сам по себе пуст, что и позволяет ему быть путём, истиной и жизнью. Соответственно, ближайшим аналогом Святой Троицы будут или три драгоценности, или три корня - Гуру, Йидам и Дакини.
Представление о том, что все достижения исходят от Гуру, практически идентично утверждению "никто не приходит к Отцу, как только через меня". Отсюда нюанс в порядке перечисления: Гуру упоминается раньше Йидама, потому что Йидам доступен через Гуру, но Отец упоминается раньше Сына, потому что Сын сам по себе пуст и в этом смысле подчинён Отцу. Занятно, что Святой Дух (которому соответствует праджня/дхарма) настолько качественно изображает отсутствие эго, что вообще лишён сколько-нибудь антропоморфного облика. Отсюда, надо полагать, и популярность образа Марии. Соединённая с руах, она как раз и получается напрашивающимся третьим образом Троицы, по сути будучи изображением Святого Духа :)

Клеваться становитесь в очередь Радость Радость Радость
2. Душевный_Свет - 01 Июля, 2010 - 20:55:17 - перейти к сообщению
Чой пишет:
Если в нашей культуре под душой понимается нечто, роднящее человека с богом, то столь активно отрицаемый атман представляет собой просто наличие одного или нескольких качеств, позволяющее выделить живое существо в нечто постоянно и отдельно существующее. Такое понимание атмана действительно с лёгкостью разбивается в пух и прах несложной логикой и анализом онтогенеза психики.


Всё таки не понятно, о каких качествах речь, и что значит постоянно и отдельно существующее? Это какое-то странное определение.
Да амтан постоянен по той простой причине что не имеет ни начала ни конца, это есть сознание и включает в себя всё... всё находится в нём, и по сути только один он есть реальность. Всё что есть живое, это только атман, и от него нет ничего отдельного.
3. Гость - 01 Июля, 2010 - 21:22:06 - перейти к сообщению
Нн понимаю, зачем этот дубль. Тему закрываю, через некоторое время удалю. переносим обсуждения в существующие темы.

Powered by ExBB
ExBB FM 1.0 RC1 by TvoyWeb.ru
InvisionExBB Style converted by Markus®

[Script Execution time: 0.0129]     [ Gzip Disabled ]