Olmer пишет:Но от таких подвигов он едва не умер, его спасли друзья.
Ошибка №1: Друзья Будду как раз покинули.
Olmer пишет:Христианство призывает человека к совершенству и Богоуподобие и таким путем достижения вечности и блаженства в Боге. Если же нет вечности то какой смысл буддистского аскетизма.
Смысл - в обретении счастью в этой жизни, жизнях последующих и счастье за пределами смертей и рождений. Как раз буддизм оперирует такими отрезками времени, перед которыми временные отрезки христиан "от сотворения мира" просто детский лепет. Кстати, буддизм учит не об отсутствии вечности, а об ВЫХОДЕ ЗА ПРЕДЕЛЫ линейного времени, которым пользуются христиане. Блаженство христиан "в Боге" - по буддизму всего лишь временное блаженство в мирах небожителей.
Olmer пишет:Идеал буддизма «нирзана», что означает в переводе «угасание», т.е. прекращение бытия, но самоубийство строго запрещено. До конца объяснить это слово не могут и сами буддисты.
Самое смешное, что это способен объяснить ЛЮБОЙ образованный буддист: Будда не учил угасанию "бытия", о чем есть масса его прямых наставлений в сутрах. Будда учил угашению ПРИВЯЗАННОСТИ и ОБУСЛОВЛЕННОСТИ бытием, которые порабощают человеческое сознание и заставляют его страдать. Самоумервщляться следует скорее христианам (что они периодически и делали на протяжении своей истории), с их идеалом "блаженны плачущие".
Olmer пишет:Если вы не можете признать, что все составные или созданные вещи непостоянны, если вы считаете, что есть какая-то исходная первичная субстанция или идея, которая постоянна, то вы не буддист.
Самое смешное, что сами христиане за 2000 лет своего философствования так и не смогли показать человечеству НИ ОДНОЙ не обусловленной вещи, существующей вне причинно-следственного континиума. Все спекуляции на тему их Бога-творца постоянно разбивались о логику и науку, в то время, как философские установки буддизма постоянно подкрепляются и наукой и логикой.
Olmer пишет:Если вы не можете признать, что эмоции — это страдание, если вы верите, что на самом деле не которые эмоции исключительно приятны, то вы не буддист.
Правильно - не буддист: буддист такой чуши не скажет. Он скажет, что плохи не сами эмоции, а ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ими.
Olmer пишет:Если вы не можете признать, что все явления иллюзорны и пусты, если вы верите, что некоторые вещи существуют независимо и самодостаточно, то вы не буддист.
Во-первых, - не "пусты", а "пустотны". Во-вторых, автор действительно такой продвинутый, что воспринимает не только, например, ФОРМУ того или иного предмета, но и, скажем, его атомарную структуру? Если нет, то придется признать, что мы воспринимаем реальность далеко не во всей ее полноте.
Olmer пишет:И если вы верите, что просветление существует в измерениях времени, пространства и энергии, то вы не буддист
Возможно автора это и удивит, но за пределами этих измерений фиксируются не только СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ, но и определенный срез физической реальности (о чем он легко может узнать у ученых-физиков).
Ну и, на закуску, - буддист вообще ни во что не ВЕРИТ, он опирается на ПОЗНАННОЕ (в отличие от авраамита, который готов идти резать глотки соседу только потому, что его священник сказал ему, что так требует его вера).