Буддизм в Украине » РАЗНОЕ » Перлы виртуальных "знатоков" буддизма » Как "виртуалы" свой "буддизм" изобретали

Страниц (3): [1] 2 3 »
 

1. ningma - 01 Июня, 2010 - 09:55:25 - перейти к сообщению
СЕРИЯ I
Чтобы было более понятно, о чем идет речь, отмотаем пленку несколько назад.
"Онлайн-просветленные" с форумов http://dharma.org.ru/board/ и http://buddhist.ru/board/ не раз пытались уже доказать всему миру, что буддизм - это учение для тупой скотинки, которая должна без всякого сопротивления подставлять горло под нож любому насилию. Ничуть не сомневаясь, что авторы постов, где с пеной у рта отстаивалась это идея, - именно таковой скотинкой и являются, мы все же заметили им, что их версия "буддизма" несколько отличается от Дхармы Будды.
Для аргументации нашей точки зрения было приведено несколько текстов, которые достаточно широко известны в реальном буддийском мире. Первый из них - Синха-сутта из Сутта-питаки (где Будда дает конкретные и прямые наставления на этот счет военачальнику Синхе). Привожу соответствующую цитату из этой сутты:
Цитата:
И Сиха сказал: "Еще одно сомнение осталось у меня в отношении учения Благословенного. Не согласится ли Благословенный рассеять его, чтобы я понял Дхамму так, как ей учит Благословенный?" Татхагата ответил согласием, и Сиха продолжал: "Я воин, о Благословенный, и царь назначил меня проводить в жизнь его законы и вести войны.

Допускает ли Татхагата, который учит бесконечной доброте и состраданию ко всем страждущим, наказание преступников? И еще признает ли Татхагата ошибочным идти на войну для защиты своего дома, своей жены, своих детей и своего имущества? Учит ли Татхагата доктрине полного самоотказа: должен ли я позволять злодею все, что ему вздумается и покорно уступать всякому, кто угрожает взять силою принадлежащее мне?

Утверждает ли Татхагата, что всякая борьба, включая и войны, ведущиеся за правое дело, должны быть запрещены?"

Будда отвечал: "Кто заслуживает наказания должен быть наказан и того кто заслуживает поощрения следует поощрять. В тоже время Татхагата учит не причинять вреда никаким живым существам, но быть исполненным любви и доброты.

Эти заповеди не противоречат друг другу, ибо тот кто должен быть наказан за совершенное им самим преступление, пострадает не из-за недоброжелательства судьи, но в следствие своего злодеяния. Его собственные поступки навлекли на него то, что налагает служитель закона.

Тот, кто исполняет приговор, пусть не питает ненависти в своей душе, что бы даже убийца в момент своей казни считал, что это есть плод его собственного поступка. Как только он поймет, что наказание очистит его душу, он не станет более сетовать на свою судьбу, но будет радоваться ей."

И Благословенный продолжал: "Татхагата учит, что любая война, в которой человек стремится убить своего брата, ничтожна, но он не учит, что тот, кто идет на войну, исчерпав все средства к сохранению мира, заслуживает порицания. Порицаемым должен быть тот, кто вызвал войну.

Татхагата учит полному отказу от себя, но не учит отказу от чего бы то ни было в пользу сил представляющих зло -- будь то люди, боги или стихии природы. Борьба должна быть ибо вся жизнь -- борьба. Но тот, кто борется, должен следить за тем, чтобы не сражаться ради своих интересов, против истины и справедливости.
(Ангуттара Никая VIII.12)

Боже ж мой, что тут началось! Закатив глазки Все ужимки и прыжки "виртуалов" можно было бы свести к одной фразе известного юмориста: "Не верьте ему, он провокатор!"
Сначала эта сутта просто была объявлена фальшивкой, придуманной Дорже Жамбо-ламой для совращения неокрепших душ.
Затем, когда ребятам указали, что о ней упоминают весьма авторитетные Учителя, появилась версия о ее "сомнительности". При этом в лучших традициях "виртуального буддизма" было сказано, что "некоторые Учителя считают ее сомнительной". Наши исследования того, что же это за "Учителя" так считают, привели нас только к одному источнику: так считает некий анонимный русскоязычный переводчик, который взял на себя неблагодарный труд "поправить" известного тхеравадинского Учителя - достопочтенного К. Шри Дхаммананду. Этот учитель как раз и привел данный отрывок из Сиха-сутты в своей книге "Во что верят буддисты", гл "Может ли буддист служить в армии?". Привел, замечу, без всяких оговорок, что этот отрывок "неканонический" и "сомнительный". Однако, как известно "Россия - родина слонов", поэтому переводчик, твердой рукой поправляет достопочтенного Учителя в своем комменте ниже:
Цитата:
Примечание переводчика. Некоторые источники указывают на принадлежность шести приведённых абзацев Сиха сутте, АН 8.2.2. Однако в известных нам изданиях Типитаки они отсутствуют, то есть аутентичность данного фрагмента ничем не подтверждается.
При этом не указывается, что же это за "источники" и насколько они достовернее слов образованного тхеравадинского Учителя? Видимо, переводчик счел себя вполне достойным звания такого "достоверного источника" (ввиду отсутствия других, на которые можно было бы сослаться). Чуть позже "вирт-буддисты" заявили, что эта сутта в реале существует, но вот данный отрывок - это позднейшая неканоническая вставка. И как вы думаете, кто тот злодей, который ввел в заблуждение достопочтенного маха-тхеру? Оказывается - Елена Рерих! Вот злодейка-то! Это она каким-то чудом смогла изменить все тексты этой сутты, причем на тысячелетие назад (видать сильна была тетка - могла во времени перемещаться!) Радость А то, что она могла - это, следуя логике "виртуалов", научный факт: цитата и разъяснение ИМЕННО ЭТОГО места данной сутты встречается в древнейшей "Милиндапаньха", где архат Нагасена разъясняет ее положение о сопротивлении насилию царю Милинде.

Не имея возможности больше отрицать слова Будды (хотя такие попытки делаются отдельными "онлайн-просветленными" по сей день), "виртуалы" изобрели новый ход: оказывается, защищать себя и пресекать насильника силой иногда можно. НО! Господа, держитесь за стулья! - только "государственным служащим". Ха-ха Вот их неотразимые аргументы на сей счет:
Цитата:
Касательно наставлений военачальнику Синхе. Адресат указан прямо "Сиха продолжал: "Я воин, о Благословенный,
и царь назначил меня проводить в жизнь его законы и вести войны." Сиху назначил царь, он государственный служащий и наставления получает государственный служащий, а не допустим член обещственной организации "учрежденной офицерами-профессионалами"
и уж тем более не монах.

То есть, следуя логике автора, если Будда указывает, например, рыбаку, что воровать - плохо, то это значит, что "воровать плохо ТОЛЬКО для рыбаков"? Не понял Наш веселый виртуальный знакомый Fritz пошел даже дальше, заявив:
Цитата:
Милиндапаньха вроде как не считается Каноном палийским. Даже если и считается, то я уже прокомментировал контекст содержания сутры - наставления кшатриям, а не гражданам Украины. Тоже касается и ламрима - наставления бодхисаттвам, а не гражданам Украины.


А вот на эту тему думает реальный буддийский Учитель, дост. К. Шри Дхаммананда, не "виртуальный знаток":
Цитата:
Если человек в борьбе за свою жизнь убивает нападавшего, не имея изначального намерения лишать его жизни, то он не создаёт плохой кармы убийства. С другой стороны, если при любых условиях он убивает человека, изначально имея намерение убить, то он не избежит кармической реакции и ему придётся столкнуться с плохими последствиями.


Еще одним новым словом в Дхарме стало утверждение, что поскольку данная сутта относится к Палийскому Канону, то она не является указующей для последователя Махаяны:
"filoleg" пишет:
Про "сутру дарованную военачальнику Синхе" уже сказал, что в тибетском каноне она отсутствует. Причем похоже что во всех редакциях. Хотя некоторые хинаянские сутры там присутствуют. Так что не исключено, что данная сутра не считается очень уж авторитетной для последователей махаяны и ваджраяны.

Когда же Дорже Жамбо-лама указал "виртуалам", что негоже делить Слово Будды на "авторитетное" и "неавторитетное", процитировав, как сам Будда относился к таковому делению:
Цитата:
"Сарвавидалья-самграха сутра":
"О, Манджушри, грех пренебрежения Дхармой Высшего - весьма тонок. О, Манджушри, кто думает, что одни слова, проповеданные Татхагатой, - хороши, а другие - дурны, тот пренебрегает Дхармой. Кто пренебрегает Дхармой, тот этим самым выражает порицание Татхагате и плохо отзывается о Сангхе. Говорить, что это приличествует, а это не приличествует - пренебрежение Дхармой. Говорить - "это проповедано для бодхисаттв, а это - для шраваков" - пренебрежение Дхармой. Говорить, что это проповедано для Пратьякабудд - пренебрежение Дхармой. Говорить, что это не есть поучение для Бодхисаттв - пренебрежение Дхармой".
- начался сплошной вой, типа "да как он смеет нас упрекать!" "Он спекулирует цитатами!" и т.д. Надо понимать так, что приведение Слова Будды - это у виртуалов "спекуляция", а выдумывание "неавторитетных сутр" - Дхарма чистой воды. Улыбка

Продолжение следует
2. vazduh - 01 Июня, 2010 - 23:41:44 - перейти к сообщению
спор может иметь две цели:
1. найти истину в ходе спора, если человек сомневается в своей правоте.
2. отстоять свое мнение, которое считается правильным и постараться внушить это мнение оппоненту.
поэтому неразрешимость данного спора видимо в том, что спорят люди уверенные в своей правоте.

на мой взгляд, слова Будды в некоторых случаях действительно были ориентированы на определенного человека.
так что касается военачальника Синхи: человек пришел к Будде со своей проблемой, которая его мучила и попросил разрешить ее для него. задавая вопрос он меньше всего интересовался общечеловеческим подходом к ее решению. и хорош бы был Будда если бы начал рассуждать на эту тему в общем. движимый состраданием он дал ему ответ.

а что касается самой постановки вопроса, - убивать или не убивать, - вот где начинаются химеры. каждый форумчанин старается выдумать ситуацию (раз химера), а потом начинаются советы по возможным ответам в возможных ситуациях (химера в квадрате).

с кем не случалось так: иду, думаю: приду - убью. а пришел и не убил.
потому что обдумывать и планировать не имея проблемы реальной, а только в мозгу, - уже действовать не по ситуации, а пытаться ситуацию подогнать под свои мысли.

или противоположная ситуация: увидел ситуацию, молниеносно на эмоциях отреагировал и потом всю жизнь жалел о поступке.

мое мнение по вопросу: человеком надо быть, - любить людей, понимая, что не всегда их вина в том что они делают, многие поступают опрометчиво и потом всю жизнь жалеют;
любить весь окружающий нас мир с его ядовитыми и хищными животными, дождями, землетрясениями, снежными бурями и наводнениями;
не поступать так, как не хотел бы чтобы поступили с тобой;
не считать себя выше всех;

и только в таком состоянии, если вдруг, не дай бог, придет ситуация, - действовать по ситуации, а бог, как говорится, рассудит. Закатив глазки
3. ningma - 02 Июня, 2010 - 10:07:36 - перейти к сообщению
vazduh пишет:
на мой взгляд, слова Будды в некоторых случаях действительно были ориентированы на определенного человека.

А вот этот тезис "ориентированны на определенного человека" - и требуется доказать. Пока же наблюдается полная отсебятина. Кроме того, если вы пойдете таким путем, то у вас получится не Учение, а индпошив какой-то. Что же касается Сиха-сутты, то как раз в ней Будда весьма конкретен: "Я учу, Синха...", говорит он, а не "Только для тебя, Синха, следует..."

Цитата:
и только в таком состоянии, если вдруг, не дай бог, придет ситуация, - действовать по ситуации, а бог, как говорится, рассудит.

А ведь "действовать по ситуации" - это абстракция как раз для человека, который не имеет никаких жизненных ориентиров. В таком случае зачем говорить, что вы опираетесь на Учение Будды?
4. ningma - 02 Июня, 2010 - 14:47:18 - перейти к сообщению
СЕРИЯ II
В ней вы узнаете, как "виртуалы" создали новые категории боддхисаттв.
В этой части "виртуалы" будут изворачиваться по поводу приведенных для них "Правил поведения бодхисаттв" (в скобках заметим, что их принимает каждый, кто ТОЛЬКО ВСТУПАЕТ вступает в Махаяну). чтобы было понятно, о чем мы говорим - "Правила" были взяты отсюда: Джампал Пунцог. "Драгоценное собрание тантрийской этики"
http://ningma.org.ua/index.php?o...27&Itemid=64
Среди этих правил есть и такое (№45):
Цитата:
Проступки, препятствующие нравственности - помощи другим:
- Не помочь нуждающимся в помощи.
- Не заботиться о больных.
- Не облегчить страданий других.
- Не указывать неблагоразумным правильных поступков.
- Не помочь тому, кто помог тебе.
- Не утешить горюющего.
- Не оказать материальной помощи нуждающемуся.
- Не помогать окружающим: [ученикам, друзьям и близким].
- Не делать так, как хотят другие, [когда это не вредит ни тебе самому, ни другим].
- Не хвалить обладающих достоинствами.
- Не пресекать решительно (применяя насилие в случае необходимости) кем-нибудь творимое зло.
- Не проявить имеющихся магических сил [ради прекращения злодеяний других].

НИГДЕ И НИКОГДА никто из Учителей не говорил, что какие-то из этих правил следует соблюдать только с определенного уровня достижений бодхисаттв.
Однако наши виртуальные друзья, видимо решив, что буддийские Учителя чего-то "недописали" в своих наставлениях, решили их поправить: сначала было заявлено, что эти правила написаны ТОЛЬКО для бодхисаттв, УЖЕ обретших Плод первой бхуми бодхтсаттв (т.е - реализовавших в совершенстве Дана-парамиту). Каким же образом, не соблюдая правил поведения для бодхисаттв они смогли это сделать - авторы скромно умолчали.
Однако, видимо все таки понимая, что их новое слово в буддизме звучит несколько странно, ребята решили пойти дальше и ввести понятие "относительный" и "абсолютный" бодхисаттва, весьма некстати прилепив сюда "абсолютную" и "относительную" Истины.
"Fritz" пишет:
Нет, в Кунсанламишалунг говорится об относительной и абсолютной бодхичитте, соответственно об относительном бодхисаттстве и абсолютном бодхисаттстве

На наш же вопрос, какие из "Правил бодхисаттв" следует соблюдать "относительным бодхисаттвам", а какие - "абсолютным" и как быть тем, кто вступил в Махаяну, но еще не обрел Плода первой бхуми, - последовало гордое молчание и совет ограничиться только правилами Пратимокши. Судя по всему, товарищи просто не знали, что существует т.н. тройной свод правил: Пратимокши, Бодхичитты и Тантры. Следуя их логики, правила Тантры должны соблюдать только те, кто УЖЕ стал махасиддхом Улыбка

Все эти выверты и нововведения господам виртуалам понадобились только для того, чтобы хоть как-то аннулировать вот этот отрывок из "Кунзан лами шалунг" ( "Слова моего всеблагого Учителя" ) Патрула Ринпоче:
Цитата:
Именно побудительная причина в основном определяет качество всякого действия — благое оно или неблагое, белое или черное, тяжкое или незначительное. Например, если у растения целебный корень, то целебными будут и ствол, и листья. Если же корень ядовитый, то ствол и листья [обязательно] будут ядовитыми. Не бывает, чтобы у дерева с ядовитыми корнями другие части были целебными. Точно так же, если побуждение вызвано привязанностью или ненавистью, то проистекающее от него действие, каким бы благим оно ни выглядело, по сути оказывается неблагим. И напротив, если побуждение чистое, то проистекающее от него действие может выглядеть неблагим, но, тем не менее, оно благое.

В трактате Йонтэн дзо говорится:
Если корень целебный, то и побег целебный.
Если корень ядовитый, то о побеге и говорить нечего.
Благое и неблагое действие можно различить только по намерению,
А их внешнее проявление и величина его не имеют значения.

Поэтому, если сыны будд, бодхисаттвы, хранят бескорыстную чистоту помыслов, бывают случаи, когда им позволительно совершать то, что причисляют к трем неблагим действиям тела и четырем неблагим действиям речи. Вспомните, например, истории о мореходе по имени Сострадательный, который убил Черного Дротика, или о юноше-брахмане по имени Любящий Звезды, который нарушил обет целомудрия ради юной брахманки. Вот эти истории.
Некогда, в одной из прежних жизней, Будда был мореходом по имени Сострадательный. Однажды он перевозил на своем судне пятьсот купцов. Во время этого путешествия появился отъявленный разбойник Черный Дротик, который собрался убить всех купцов. Мореход подумал: «Все эти пятьсот купцов — бодхисаттвы, достигшие уровня невозвращения . Тот, кто их убьет, попадет в ад на несчетное множество кальп. Он заслуживает сострадания. Совершив убийство, я спасу его от ада. Даже если я сам попаду в ад, ничего не поделаешь». Преисполнившись такой решимости, он убил разбойника.

Благодаря этому деянию Будда получил такие заслуги, которые иначе ему пришлось бы накапливать семьдесят тысяч кальп. Казалось бы, речь идет об убийстве, то есть неблагом действии, но на самом деле это действие было благим, потому что у Будды не было эгоистических намерений и он спас жизни пятисот человек, а с абсолютной точки зрения, спас Черного Дротика от мук ада. Таким образом, это убийство оказалось великим благим деянием.

В другой истории говорится о брахмане по имени Любящий Звезды, который, удалившись в лесное затворничество, много лет соблюдал обет целомудрия. Однажды он пришел в селение за подаянием, и одна юная брахманка так сильно в него влюбилась, что чуть не умерла. Движимый состраданием, он стал ее мужем. Тем самым он получил заслуги, которые иначе пришлось бы накапливать сорок тысяч кальп.

Таким образом, в подобных обстоятельствах допустимы и лишение жизни, и нарушение целомудрия. Однако те же самые действия недопустимы, если совершаются под влиянием вожделения, ненависти и неведения и для удовлетворения собственных нужд.

Брать чужое тоже позволительно, если это делают бодхисаттвы, у которых нет умственных ограничений и эгоистических намерений. Им позволительно брать у богатых и скаредных и подносить взятое Трем Драгоценностям либо отдавать нуждающимся.

Ложь тоже не возбраняется, если она служит спасению живого существа от неминуемой гибели или защите того, что принадлежит Трем Драгоценностям. Обманывать же ради собственной выгоды недопустимо.
Могут быть позволительны и порочащие слова. Например, если из двух близких друзей один добродетелен, а другой — нет, то последний, более влиятельный, способен сбить добродетельного друга с праведного пути. В таком случае можно произносить порочащие слова, но это недопустимо делать, чтобы просто разрушить дружбу двух людей.
Когда мягкие речи не могут возыметь действия, можно использовать и резкие слова, чтобы заставить слушающего обратиться к Дхарме. Они не возбраняются, поскольку такие наставления исправляют недостатки слушателя. Атиша сказал:

Лучший учитель — тот, кто резко указывает на твои недостатки.
Лучшие наставления — те, что прямо бьют по ним.
Однако резкие слова недопустимо использовать для высмеивания других.

Пустословие позволительно как средство, помогающее познакомить с Дхармой любителей поболтать, но недопустимо как просто времяпрепровождение.

Что касается трех неблагих действий ума, то они непозволительны ни для кого, поскольку только благодаря намерению действие может стать благим. Если появляется недобрая мысль, она всегда влечет за собой нечто неблагое.

Ум порождает благие и неблагие действия. Зачастую бывает, что мысль порождает большие последствия — благие и неблагие, — еще не успев обрести выражение в действиях речи и тела. Поэтому всегда следи за своим умом. Если мысли добрые, радуйся и приумножай благое. Если мысли недобрые, сразу же раскайся в них и устыдись, что все еще питаешь такие мысли, хотя и получил столько учений. Прими решение, что отныне и впредь никогда не позволишь себе недобрых мыслей. Даже если ты делаешь нечто благое, сначала проверь свое побуждение. Если оно доброе, продолжай свое дело. Если же тобой движут дух соперничества, лицемерие, желание славы и т. п., постоянно исправляй свои помыслы, дабы они проистекали от бодхичитты. Если тебе никак не удается их исправить, то лучше откажись от такого «благого» дела.


ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
5. vazduh - 02 Июня, 2010 - 16:26:35 - перейти к сообщению
ningma пишет:
А вот этот тезис "ориентированны на определенного человека" - и требуется доказать.


vazduh пишет:
человек пришел к Будде со своей проблемой, которая его мучила и попросил разрешить ее для него. задавая вопрос он меньше всего интересовался общечеловеческим подходом к ее решению. и хорош бы был Будда если бы начал рассуждать на эту тему в общем. движимый состраданием он дал ему ответ.


это и есть доказательство.

ningma пишет:
"действовать по ситуации" - это абстракция как раз для человека, который не имеет никаких жизненных ориентиров.


vazduh пишет:
человеком надо быть, - любить людей, понимая, что не всегда их вина в том что они делают, многие поступают опрометчиво и потом всю жизнь жалеют;
любить весь окружающий нас мир с его ядовитыми и хищными животными, дождями, землетрясениями, снежными бурями и наводнениями;
не поступать так, как не хотел бы чтобы поступили с тобой;
не считать себя выше всех;


это и есть жизненные ориентиры.

все время носить в себе агрессию, мол вот, если вдруг произойдет зло, то я не колеблясь убью злодея - это точно не буддистский путь. потому что ситуации нет а агрессия есть и мысли крутятся вокруг нее, не давая покоя. как же тут освободиться?

на эту тему из 101 истории дзэн:
14. Грязная дорога.
Тандзан и Экидо шли однажды по грязной дороге. Лил проливной дождь. Проходя мимо перекрестка, они встретили красивую девушку в шелковом кимоно и шарфе, которая не могла перейти через рытвину. «Идем, девушка.» — сказал Тандзан сразу же. Он взял ее на руки и перетащил через грязь. Экидо ничего не сказал и сердито молчал до тех пор, пока они не подошли к храму. Больше он не мог сдерживаться и сказал: «Нам, монахам, надо держаться подальше от женщин, особенно от молодых и красивых. Они опасны. Зачем ты сделал это?»

«Я оставил девушку там, — сказал Тандзан. — а ты все еще тащишь ее?»
6. ningma - 02 Июня, 2010 - 18:04:21 - перейти к сообщению
Цитата:
это и есть доказательство.

Читайте Сиха-сутту полностью. Там Будда прямо говорит: "Никогда Будда не учил, что следует отдавать что либо силам, представляющим зло..." Смотрим в книгу - видим что? Подмигивание

Цитата:
все время носить в себе агрессию, мол вот, если вдруг произойдет зло, то я не колеблясь убью злодея - это точно не буддистский путь. потому что ситуации нет а агрессия есть и мысли крутятся вокруг нее, не давая покоя. как же тут освободиться?

В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Быть готовым противостоять злу - это вовсе не означает постоянно находиться в состоянии агрессии. Вы, например, готовы защитить свою мать, если бандит будет избивать ее ногами? Или будете сидеть рядышком в позе лотоса? Из ваших слов следует именно второе.
7. vazduh - 02 Июня, 2010 - 20:55:34 - перейти к сообщению
ningma пишет:
Вы, например, готовы защитить свою мать, если бандит будет избивать ее ногами?


говорить об этом, когда вокруг все хорошо и делать что-то, если произойдет, - это две большие разницы.
однако я не понимаю зачем я должен заморачиваться проблемой, которой нет? а если завтра война и немцы придут? давайте обсудим с точки зрения буддизма пойдем ли мы на войну. обсудить мы можем теорию, но на практике все может быть иначе.
в данный момент мы болтаем без умолку. я предлагаю пока все хорошо практиковать развитие бодхичитты Закатив глазки
8. ningma - 02 Июня, 2010 - 21:54:45 - перейти к сообщению
Цитата:
говорить об этом, когда вокруг все хорошо и делать что-то, если произойдет, - это две большие разницы.

Понятно. Значит, когда будут избивать ногами вашу мать - вы только НАЧНЕТЕ думать, как поступить. Я сочувствую вашей матери...
Цитата:
я предлагаю пока все хорошо практиковать развитие бодхичитты

Тогда сначала ознакомьтесь с правилами ее практики и соблюдения.
9. ningma - 03 Июня, 2010 - 18:19:49 - перейти к сообщению
Вот кое что из лекций докт. Берзина (переводчика ЕСДЛ)http://www.berzinarchives.com/we..._compassion.html :
Цитата:
Вопрос: Всегда ли сострадание предполагает, что мы должны быть пассивны и уступчивы? Или же все-таки иногда позволительны насильственные методы воздействия?

Ответ: Сострадание не должно быть «идиотским», когда мы каждому даем то, чего они захотят. Если пьяница хочет водки, а убийца – оружия, то исполнение их желаний, естественно, не будет являться состраданием. Сострадание и щедрость должны сочетаться с раcпознаванием и мудростью.

Иногда необходимо действовать силой: наказать ребенка или предотвратить трагическое развитие событий. Всегда, когда это возможно, лучше действовать ненасильственно, чтобы предотвратить или исправить опасную ситуацию. Тем не менее, если подобные меры оказываются неэффективны, и мы видим, что единственный способ избежать беды – действовать силой, тогда наше решение не использовать этот способ будет означать нежелание помочь. И все же мы должны действовать так, чтобы постараться не принести никому большого вреда.

Его Святейшеству Далай-ламе задали подобный вопрос, и он привел следующий пример. К реке, которую невозможно переплыть, подходит человек с намерением переплыть ее. Двое людей, наблюдающих за ним, знают, что войти в эту реку – значит утонуть. Один безмятежно смотрит на это и ничего не делает; он думает, что не должен применять силу и потому решает не вмешиваться. Другой кричит, что входить в реку нельзя, так как течение очень опасно. Человек отвечает, что ему все равно и он твердо намерен переплыть реку. Они спорят, и наконец для того, чтобы уберечь горе-пловца от смертельной попытки, тот, что на берегу, сильным ударом лишает пловца сознания. В этом случае тот наблюдатель, что сидит на берегу и ждет, пока человек войдет в воду и утонет, совершает жестокое, насильственное действие. Тот же, кто спасает человека от смерти даже ценой насилия, будет нежестоким, сострадательным человеком.
10. ningma - 07 Июня, 2010 - 15:02:47 - перейти к сообщению
А теперь - из Учителей, причем обретших Плод Архатства - дост. Нагасены, "Милинда-паньха":
Цитата:
- Почтенный Нагасена, вы утверждаете: "Кто совершает убийство по неведению, тот свой проступок этим усугубляет". Однако в Определениях Устава Блаженный (Будда) сказал: "Незнающий невиновен". Если, почтенный Нагасена, "кто совершает убийство по неведению, тот свой проступок этим усугубляет", то ложны слова, что "незнающий невиновен". Если же "незнающий невиновен", то ложны слова "кто совершает убийство по неведению, тот свой проступок этим усугубляет". Вот еще вопрос обоюдоострый, трудноразрешимый, трудномостижимый. Тебе он поставлен, тебе его и решать.
- Есть, государь, изречение Блаженного: "Кто совершает убийство по неведению, тот свой проступок этим усугубляет". В Определениях Устава, однако, Блаженный сказал: "Незнающий невиновен". Здесь разное имеется в виду. Вот в чем разница: есть, государь, проступки, сопровождающиеся распознаванием, и есть проступки, не сопровождающиеся распознованием [34]. Вот о проступках, не сопровождающихся распознаванием, Блаженный и сказал: "Незнающий невиновен". (III-6(16))
Примечание переводчика (34): Вероятно, смысл следующий: совершивший убийство и не знавший, что этого делать нельзя, больший грешник, чем тот, кто сделал это с сознанием дурности поступка. Но совершивший убийство без знания того, что он его совершает (не замечая этого и пр.), невиновен

Итак, несмотря на вопли "виртуалов", что убийство - это всегда "грех и плохая карма", независимо от состояния сознания и намерения, т.е. - деятельности исключительно сознания (что, кстати, противоречит их же цитатам из Гампопы), архат и Будда - на нашей стороне. Закатив глазки
И вот еще из того же текста:
Цитата:
- Почтенный Нагасена, есть изречение Блаженного: "Не причиняй никому вреда, всем будь мил и приятен". И еще говорится: "Если надо подавить - подави, если надо поддержать - поддержи". Но, почтенный Нагасена, подавление - это ведь усекновение рук, усекновение ног, причинение увечий, заключение в тюрьму, пытки, умервщление, искоренение рода. Подобные слова недостойны Блаженного: не пристало Блаженному говорить эти слова. Если, почтенный Нагасена, Блаженный сказал: ""Не причиняй никому вреда, всем будь мил и приятен", то ложны слова: "Если надо подавить - подави, если надо поддержать - поддержи"...
_ Есть, Государь, изречение Блаженного: "Не причиняй никому вреда, всем будь мил и приятен". И сказано также: "Если надо подавить - подави, если надо поддержать - поддержи".
Первое высказывание - "Не причиняй никому вреда, всем будь мил и приятен" - признано всеми татхагатами, и это - само наставление, сама проповедь Дхармы, ибо неприченение вреда - признак Дхармы, государь. Это - сущностное слово. Когда же Татхагата сказал: "Если надо подавить - подави, если надо поддержать - поддержи", то это, государь, надо так понимать: спесивую мысль следует подавлять, скромную - поддерживать, дурную мысль - подавлять, благую мысль - поддерживать... неистинно следующего (Учению) - подавлять, истинно следующего (Учению) - поддерживать, не-ария - подавлять, ария - поддерживать, разбойника - подавлять, неразбойника - поддерживать.
- ...Так как же должен "подавлять" разбойника тот, кто его подавляет?
- Подавляющий разбойника, государь, должен подавлять его вот как: заслуживающего порицания - подвергнуть порицанию, с заслуживающего пени - взыскать пеню, заслуживающего изгнания - изгнать (из царства), заслуживающего заключения в тюрьме - заключить в тюрьму, заслуживающего смерти - предать смерти.
- Скажи, почтенный Нагасена, а если казнят разбойников, то это с одобрения татхагат?
- Нет, государь.
- А как же одобряют татхагаты, чтобы наставлять разбойников?
- Если какого-то человека предают смерти, государь, то его предают смерти отнюдь не с одобрения татхагат; его предают смерти вследствие его собственных действий...(III-11(29))

Как видим из этого вопроса и ответа на него, допустимость пресечения разбойников вплоть до их убийства - отнюдь не наши фантазии, как это хотели бы представить "виртуалов", а вполне традиционное воззрение. Кстати, "виртуалы" так и не ответили не вопрос: что с разбойниками делали в Тибете, который де-факто и де-юре управлялся ламами-монахами.

Powered by ExBB
ExBB FM 1.0 RC1 by TvoyWeb.ru
InvisionExBB Style converted by Markus®

[Script Execution time: 0.0371]     [ Gzip Disabled ]