Значит ваше суждение о том, какие суждения в психологии имеют ценность, по вашей же логике не имеет ценности, что рождает, как я говорю, логический парадокс.

Суждения типа :Современная психология.... Современная наука... Современная религия...
вызывают подозрение, что автор или профан, или специалист. Здесь нет парадокса.
(Добавление)
Простые смертные могут судить о чем угодно, но не используя всеобщие суждения. Это нескромно. Наше дело обсуждать частности.

Чтобы у вас не оставалось сомнения, приведу мнение академика Колмогорова А.Н. Он говорил, что для того, чтобы хотя бы ориентироваться в современной математике надо каждый день по 16 часов в сутки читать математические журналы в течение всей жизни без перерыва на обед. То же можно сказать и о любой другой науке. Поэтому лично я делаю ставку на авторитеты, а выбираю их интуитивно. Другого выхода нет. Поэтому, когда идет ссылка на авторитет, не надо никакого обоснования. Это смешно. И понятно.

Авторитет - понятие сомнительное и относительное - для кого-то авторитет, для кого-то нет.
Лично я сомневаюсь, что сам вышеупомянутый товарищ "каждый день по 16 часов в сутки читал математические журналы в течение всей жизни без перерыва на обед". Следовательно, врятли, по-этой же логике, он сам в современной математике ориентируется.

Я полагаю, что он имел в виду другое - обширность математической отрасли науки, которая может быть смело названа состоявшейся наукой. В то же время, "психология", пожалуй, на такое звание не претендует хотя бы потому, что не существует единой теории "психологического всего". Если брать, к примеру, физику, то там тоже есть спорные моменты, которые сейчас развиваются - квантовая физика, ОТО/СТО, теория струн и т.д, тем не менее, по данным направлениям ведутся исследования. Но, вместе с тем, существуют устоявшиеся разделы физики, прежде всего - связанные с макромиром: динамика, механика и т.д. В психологии такого нет. Хотя за последний век психология совершила значительный скачек, начиная, пожалуй, с Фрейда. В ней нет еще таких постулатов, теорий и законов, которые нельзя бы назвать не противоречащими друг другу. Чтобы понять это, не нужно в течении всей жизни читать психологическую литературу по 16 часов в день.

Опять нескромное высказывание. Если бы вы сослались на авторитет в области психологии, не обязательно общепризнаный, я бы не требовал от вас обоснования. Авторитет и есть обоснование.

Опять тот же грех. Всеобщие высказывания оставьте авторитетам.

Искатель, опять лицемерие? Как вы можете утверждать, чье мнение в психологии не авторитетно, если ваше мнение само таковым не является? Вы игнорируете факты, ссылаясь на какие-то мифические критерии. Я же вам не свою собственную психологическую теорию излагаю, а наблюдаемый из вне, по отношению к психологии, факт - в психологии нет не противоречащих друг другу концепций. Если вы таковые знаете - вперед, просветите меня, буду весьма благодарен.

Никак не могу. Просто я интуитивно выбираю авторитет. Есть такое понятие интуиция. Наука бесконечна, жизнь имеет границы. Нет, жизнь тоже не имеет границ.

Раз не можете - то и не стоит излагать безосновательных тезисов. Вам это уже десять раз говорилось.


Эти предложения не имеют между собой логической связи.
А ваше интуитивное принятие авторитетов не является научным методом.

Так все делают. Как я могу рассуждать , например, о квантовой химии,- только ссылаясь на авторитет. Или изучать квантовую химию. Но все изучить невозможно. Это разумно.

Чтобы рассуждать О квантовой химии, не нужно изучить ее от и до. Достаточно ознакомиться с основными теоретическими и практическими наработками. В психологии есть практические наработки, но объяснить она толком ничего не может. Это и отличает ее от других, состоявшихся научных дисциплин - они сведены к полноценным, работоспособным теоретическим моделям.
(Добавление)
Чтобы не показаться предвзятым, скажу, что психология - все же наука, хоть еще достаточно молодая и недостаточно развитая. Она работает традиционными научными методами. Например, свойственный для множества социально-гуманитарных дисциплин(в т.ч. социологии, политологии) бихевиоризм - изучение поведения. Основываясь на результатах практических опытов, психология все же может давать относительно точные прогнозы поведения, как отдельного человека, так и групп, в т.ч. весьма больших.
Но на сегодняшнем этапе психология только выходит на свой самостоятельный этап, это путь, который проходят все науки - развитие в рамках философии - развитие в рамках других дисциплин - отделение в самостоятельную область знаний. Пока психология еще граничит со многими уже упомянутыми с.г.д. И не имеет четко сформулированных теоретических разделов. Под этими разделами я понимаю не психологические гипотезы, а именно подтвержденные временем и практикой практические знания, которые можно было бы выделить в теоретическую модель, или, как верно подметил ningma, "математический аппарат".

Из вас самомнение так и прет, так и прет, универсальный вы наш. Клеша.