Да нет у вас фактов. Как вы не понимаете. Есть просто слова.

Так докажите же это. Укажите, какие именно из моих слов не соответствуют действительности, тем самым не являясь фактами

Факты, цитаты,доводы. Факты, цитаты,доводы. КОНКРЕТНО.

Я вам уже приводил факты и доводы, вы где были? Перечитайте дискуссию

Приведите перечень мнений ученых о трансперсональной психологии. Это будет конкретно.

Ошибаетесь, в контексте вопроса достаточно лишь того факта, что ТП не в полной мере пользуется научным методом, а именно этот метод есть отличительная черта науки среди других форм интеллектуальной и творческой деятельности.

Вам достаточно, мне нет. Доказать надо. Вы где учились?
(Добавление)
И поскольку ни вы, ни я не являемся специалистами по психологии, то важно мнение экспертов, авторитетов. Это же так просто.

Мне не интересно, что достаточно или недостаточно лично вам, я говорю, что достаточно для обоснования того или иного тезиса.

Не нужно быть профессором математики, чтобы решить квадратичное уравнение. Я указал конкретную причину, по которой трансперсональную психологию нельзя назвать наукой в полной мере. Если такая причина имеет место быть - значит я прав, вне зависимости от моих регалий. Если она не имеет места быть - значит я не прав, опять же вне зависимости от регалий

Я привел пример Лири. Специалиста в области психологии, пользовавшегося тем же инструментом, что и Гроф. Никаких "трансперсональных" "холотропных" состояний им обнаружено не было. Как я уже говорил, уже это является причиной сомневаться в обоих исследователях.

(Добавление)
На том, что т.п. - антинаучно не настаиваю, исключительно на ее сомнительном статусе.

Этого явно мало.
Дискуссия с Олмером ничего мне не дает. Трата времени. Конец дискуссии. Учитесь! Как советовал Ленин.