В двадцатом веке как мне кажется был такой большой бум просветлённых, учителей таких как например Рамана Махарши (которого приравнивают по значимости к самому Будде Шакьямуни), Нисаргадатта Махарадж, и по моему даже ныне здравстующий ещё в телесном воплощении Рамеш Балсекар и др. - весть которых была передана через учение формулируемое как Адвайта, то есть недвойственность. Так же в том числе к адвайтическим путям относят буддизм, классический даосизм которые как бы отличаются немного в ньюансах но по сути едины. Так вот мне интересно напрямую мнение буддистов по поводу современного учения Адвайты.... Ободном это всё, или нет? :)

Эти Учителя между собой может и говорят об одном, но к Учению Будды это не имеет ни какого отношения. Т.к. эти учителя учат о развитии атмана ( души ) и сближения его с богом, а в буддизме речь идёт о непостоянстве( анитья ), страдании ( дукха ) и отсутствии души и эго как индивидуальной сущности ( анатман ). Что в прочем зачем надо было создавать свою религию ( если их уже много ) если не ради своего обогащения и взращивания гордыни?

Стоп, стоп, стоп... Что значит "о развитии атмана"... тем более что атман душой нельзя назвать... и что значит сближении с богом...? Это не верно, речь в адвайте идёт совсем не об этом, а именно о том что пребывая в неведении человек страдает, и это непостоянство и есть иллюзия берущая своё начала от неведения которое рождает иллюзорное восприятие того что мир двойственен.
Сближения никакого не может быть потому что реален только Атман, в результате чего сближать ничего не надо, надо только осознать источник восприятия. Есть только сознание, и моё оно или ваше, или всех живых существ в мире, оно есть по сути ОДНО... только так называемое иллюзорное эго, через которое проходит свет сознания, рождает иллюзию того что сущность живых существ отдельна друг от друга, обладает независимым существованием. Но это не так. В этом суть философии адвайты.

Жаль, что я не знаком хорошо с учением Адвайты, иначе могли бы маленький диспут устроить.

Я не побоюсь сказать, что буддизм и философия адвайты суть у них несомненно одна, но есть только различия в практическом подходе. Буддизм в своём арсенале имеет довольно много разнообразных практических методов и так же окружён ореолом религиозности и обрядовости, в противоположность чему учение адвайты после Рамана Махарши свелось только к одной медитативной практике самоиследования, называемой атма-вичара, суть которой в том, чтобы повернуть ум во внутрь в поиске источника восприятия. Махарши назвал это самым прямым путёк к осознанию Самости или Атмана. Все прочие вопросы были отметены. Как он говорил, бессмысленно задаваться вопросами о природе мира и тому прочее не осознав вначале самого себя, собстенный источник восприятия. А когда он будет осознан, все прочие вопросы разом будут исчерпаны.

Ятак понимаю, речь идет о трансцендентальной медитации? Хотелось бы тогда увидеть конкретных практикующих, обретших плод - эту самую адвайту

Нет, это не трансцендентальная медитация, во всяком случае я не слышал такого определения атма-вичаре. Для большей ястности привожу выдержку из википедии если кто ещё не читал:

Ваш долг — БЫТЬ, а не быть этим или тем. «Я ЕСМЬ СУЩИЙ» заключает всю Истину, а метод практики суммируется двумя словами: «БЫТЬ СПОКОЙНЫМ». И что означает Тишина? Она означает «Уничтожьте себя», ибо любое имя и форма являются причиной волнения. «Я есмь Я» — Атман, ваша истинная природа. «Я есть это или то» — эго, ваша иллюзорная природа. Когда Я сохраняется только как Я, это и есть Атман. Когда оно внезапно отклоняется от себя и говорит «Я — это и то» — это уже эго.

Прямой метод, рекомендованный Бхагаваном, является единственным в своем роде. Возможно, он не покажется легким, но своим собственным опытом Учитель гарантирует, что это кратчайший, безопаснейший и наиболее надежный метод.

Следуя методу Махарши и вопрошая «Кто же это „я“?», искатель исследует происхождение, природу и источник самой дживы. Он обнаруживает, что «я», которое, по общему мнению, проводит все эти практики, является не существующим, а только видимостью. В итоге он обнаруживает свою подлинную природу — что единственной Реальностью является Атман, Единое-без-второго, чья природа есть Сат-Чит-Ананда (Бытие-Сознание-Блаженство).

Вы спрашиваете себя: «Кто я?» и пытаетесь удержать целиком весь ум сконцентрированным на получении ответа на этот вопрос. Правда, внутри вас будут возникать различные незваные мысли и пытаться отвлечь ваше внимание. Однако для всех этих мыслей мысль «я» является источником и пищей. Поэтому, как только та или иная мысль появляется, спрашивайте, не допуская ее развития: «Кто получает эту мысль?» Ответ будет: «я». Тогда спросите себя: «Кто этот ‘я’ и откуда?»; при этом происходит успокоение возникшей мысли. По мере возникновения мыслей их следует разрушать, используя само-исследование «Кто я?» Когда все мысли исчезнут, то и центральная, или коренная, мысль — «я», ум или эго — также перестанет существовать, и истинная природа, истинное «Я», будет одно сиять — безмолвно, самопроизвольно, не описуемо умом, нечто такое, что может быть пережито лишь после того, как ум перестает существовать. Пребывать в своей истинной природе (санскр. А т м а н), поскольку эго, мысль «Я есть тело», исчезла полностью, без остатка, как река, ставшая единой с океаном, — это Мудрецы и называют Освобождением.

Но из всего этого мне что хочется сказать, что похоже, в мире были есть и будут пробудившиеся люди, так скажем - пришедшие к абсолютному осознаванию, но не называющие себя буддистами, не стрегущие головы, не одевающие специальной одежды, равно далёкие от разных религий, в том чиле и от буддизма который тоже похоже достаточно религиозен. Так вот мне что интересно, осознают ли это сами буддисты, как относятся к этим существам, узнают ли они в них будд, или всё таки есть подсознательное стремление к догматичности которая возводит берьеры непонимания... Взять хотя бы тех же признанных учителей Недвойственности (Адвайты), видят ли в них буддисты, людей реализовавших природу Будды? Если не видят то по какой причине, и как они могут объяснить, что в этом противоречит учению о природе будды. Являются ли эти противоречия чем-то реальным, или же это просто религиозность возводящая барьеры непонимания...
(Добавление)
И простите меня, что завёл об этом речь в тебе о христианстве)

Это ваша личная догадка? Али как? Почему буддисты должны как-то относится к персонажам, чья мифичность еще не опровергнута?

Пусть это будет просто догадкой, без перехода на личность)



Что значит эта ваша мифичность, и как она опровергается? Как вы сами опровергаете мифичность будды, людям которым о нём рассказываете и проповедуете его учение?