Чтобы критиковать ложные воззрения не нужно быть Буддой, достаточно просто логически указать на несоответствия или же привести опровергающие факты.

Про прибежище частично согласен. Однако никто здесь не выискивает чужие ошибки, люди сами приходят и заявляют (в утверждающем тоне) всякие глупости. То Дхарму проповедовать не нужно, то критиковать другие учения нельзя, то монашество ненужно и т.п.

Поэтому люди более грамотные сразу указывают что это не так и приводят какие-то аргументы в пользу своих слов. Чего иницииаторы спора обычно не делают. Скорее всего потому что свои личные представления и додумывания принимают за непреложную истину и болезненно реагируют на критику.

этот текст считается Ламримом например в Кагью

Так ритуал принятия Прибежища существовал еще задолго до появления и Кагью, и Ламримов, и Цонкапы. Он был разработан еще при БУДДЕ. Вот и покажите мне сутру, в которой сказано, что "осуждение должно развернуться снаружи внутрь"

Ві что нибудь слышали про Внешний и Внутренний уровни принятия Прибежища?

да конечно. и что? если я надел крестик, - я христианин? а если я не ношу крестик, - я не христианин? я думаю, что человек для себя должен ставить по возможности планку повыше. а других судить когда уже нет другого выхода. сразу оговорюсь, что я пока еще учусь такому подходу к жизни. но рассказывать людям как надо делать, если сам пока слаб, - это неправильно.

Если вы крестились - то вы христианин.

одно другому не мешает.

А в чем разница? Смысл слов не изменится от того, какая личность их произносит.

изменится. алкоголик, рассказывающий о том, что пить вредно, - кто ему поверит?

Нет, смысл не изменится. Пить ведь правда вредно.
А вот действенность такого увещевания да, зависит от авторитетности говорящего.

А разве то, что пить вредно, сказанное устами алкоголика - потеряет хоть гран своей истинности?

Если прошли обряд крещения и признаете Символ веры - то да.