Я - нет, а вы - похоже да. Иначе откуда вы знаете, что я или кто-то иной кого-то осуждаем? Мы разбираем ошибки в знаниях Учения Будды и логические ляпы. Ничего личного - "Платон мне друг, но истина - дороже"
а вот насчет СОБСТВЕННОЙ мотивации вы и сами можете отследить мотивирующие состояния, для этого существует, например, практика сатипаттханы.
Так что, дать вам разъяснения Учителей, в каких случаях имеет место "осуждение", а в каких - "убирание заблуждений"?

Ответ неправильный: есть один знающий Учение Будды и второй - не знающий.
Чтобы не быть голословным, приведу наставление на этот счет наставления ламы Джампал Пунцога из "Драгоценное собрание тантрийской этики" http://www.dzog-chen.com/library/puncog2.html

я догадываюсь кто есть кто
(Добавление)

я бы назвал это "ДВА МОНОЛОГА"

...в одном из которых вас ткнули носом в конкретные наставления конкретных учителей и конкретные нелогичности в приведенных вами цитатах

Вот! Вот же оно! Вы тут носом тыкаете "незнающих" по-вашему Учение Будды, а не про проповедь разговариваете/полемизируете.
Дело не в том ЧТО вы говорите, а в том КАК. Тут не надо быть семи пядей ринпочем каким-нибудь, все написано вами же. Зачем идти глубже если невежество на поверхности плавает?

Про "нелогичности в приведенных цитатах" ваще смешно. Чья проблема? Это же цитаты!!!
Надо тыкать носом того кто это сказал, а не того кто процитировал. Готовы?

Интересно, а по вашему исправлять чужие ошибки в Дхарме - это не проповедь?

Ну так покажите это невежество конкретными цитатами, если оно прям плавает А то опять пустой треп, и фактов ноль

Ну и что теперь? Я что, отрицал, что это цитаты? или цитаты станут более логичными оттого, что это цитаты?

Всегда готов
Впрочем, вы (великий знаток Дхармы ) опять допускаете ту же ошблку, что я вам описывал выше. Не важно, кто сказал. Смотрите на слова, а не на личность

Товарищи "Хранители заповедей допадмасамбхавинской Ньингмы", как вы докажите, что обладаете чистым и безошибочным пониманием Дхармы и, исходя из этого, имеете право указывать другим на ошибки и исправлять их, а также критиковать великих учителей Дхармы, в то время как ни один из вас, включая вашего наставника, не обладает ни то, что степенью "кхенпо", а даже степенью "рабджампы по Сутре", а, следовательно, не имеет знаний и соответствующего опыта в достоверном логическом познании и герменевтике, которые, применительно к Учению Будды, содержат системы различий, разработанные великими мастерами, между тем, что является определенным, бесспорным, и тем, что нуждается в толковании, что в свою очередь, является основой правильного понимания Дхармы?

Так никто и не говорит что обладает .
Если кто-то сможет опровергнуть аргументы местных форумцев, то хорошо. Неужели для того чтобы вести диспут нужно обязательно степень кхенпо? А как же учиться? Как будут выясняться недопонимания, если каждый будет понимать по своему, и молчать?
Уж лучше пусть народ спорится на форуме. Я например немало нового узнаю, когда читаю такие диспуты.

А то начнётся потом: Путь от сердца к сердцу ближе.... Нас нет, мы все иллюзия и т.д.

Товарищ тролль, если бы вы хотя бы ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО были знакомы с буддизмом, то знали бы, что официальные ученные степени и звания не являются обязательными ни для проповеди, ни для практики Дхармы. Более того, опора на титулы и звания вместо опоры на сам смысл Учения - является нарушение одной из опор Чатух-пратисараны (если вы знаете о чем идет речь, герменевтик вы наш). А если бы вы еще и немного знали историю тибетского буддизма, то знали бы, что все эти звания были введены через 500 лет его существования в Тибете. В других же буддийских странах и Школах этого нет вообще. Рекомендую на досуге ознакомиться с характеристиками необходимыми для Учителя и проповедника в тибетском буддизме. В противном случае, вам придется признать профанами в Дхарме всех Учителей, кто таких титулов не имел (практически все основатели Школ)
Далее: для работы с логикой не так уж необходимо быть "кхенпо", достаточно и западного образования. Некоторые неплохо умеют мыслить логично даже и без такового.
Также советую вам ознакомиться с наличием/отсутствием в буддизме таких понятий как "теологический авторитет", возможно после этого вы перестанете путать буддийского кхенпо с мусульманским алимом.

Если бы Вы были более внимательны, то, наверняка обратили бы своё внимание на то, что я нигде не утверждал что для практики Дхармы необходимым фактором является наличие того или иного звания.

Для проповеди же, как Вы сами, правильно заметили, необходимо в первую очередь опиратся на смысл учения, а значит, в качестве основы обладать надлежащими знаниями, в том числе, знаниями о правильном логическом познании с позиции принципа четырёх опор, который, в свою очередь, является основным методом, позволяющим различить, что в Учении Будды является окончательной мыслью Будды, а что он изрёк лишь с определённой целью, другими словами (что является определённым, а что требует толкования).

Согласно той традиции, к которой Вы себя причисляете, соответствующим уровнем знаний обладает человек, который в ходе своего обучения достиг акдемического уровня "Рабджампа по Сутре". Поскольку никто из Ваших единомышленников, включая Вашего непосредственного наставника, не является обладателем данного академического уровня, то, по сути, нет никаких серьёзных оснований полагать что ваш наставник и вы, способны правильно анализировать Учение, правильно опираться на его смысл, и уж тем более, указывать кому то на ошибки или же исправлять их.


Будет замечательно, если Вы сможете подкрепить данное утверждение цитатами из Кангъюра или Тенгъюра, в противном случае, это - не более чем Ваши собственные домыслы.

Это особенно интересно в силу того, что логика, которая разрабатывалась великими буддийскими мастерами, использовала в своём анализе, ряд методов, совершенно нехарактерных для классических западных школ логики, что напрямую влияет на качество полученных выводов.

Более подробно эта тема освещена участником filoleg, в сообщении 76739 здесь .

То есть вы хотите сказать, что, к примеру, пока у меня не будет этого академического уровня, я не способен к пониманию Дхармы? И я не способен высказывать логичных суждений?

Очень интересно. Вы хотите сказать, что западное оразование не дает понятия о логике вообще? И ЭТО мы должны опровергать цитатами из буддистского канона? Может, вы это дкозаать попробуете, для начала? Можете даже лично а моем примере - докаижет, что с логикой у меня проблемы. А мы послушаем

А чем, инетерсно ,плоха та логика, которй пользуюсь я, к примеру? Хотелось бы увидеть конкретные доводы по конкретным вопросам, а непросто абстрактное "она не такая, она другая"