auroreboreale пишет:
Если бы Вы были более внимательны, то, наверняка обратили бы своё внимание на то, что я нигде не утверждал что для практики Дхармы необходимым фактором является наличие того или иного звания.
Цитирую вас же:
auroreboreale пишет:
Согласно той традиции, к которой Вы себя причисляете, соответствующим уровнем знаний обладает человек, который в ходе своего обучения достиг акдемического уровня "Рабджампа по Сутре".
Падмасамбхава у вас кто - "кхенпо" или "рабджампы по Сутре"?
auroreboreale пишет:
нет никаких серьёзных оснований полагать что ваш наставник и вы, способны правильно анализировать Учение, правильно опираться на его смысл, и уж тем более, указывать кому то на ошибки или же исправлять их.
А у нас "нет никаких серьёзных оснований полагать", что вы не шизанутый марсианин. Доказывайте. У вас классическая подмена понятий: отсутствие ученой степени по математике еще не означает, что данный человек полный в ней профан. Это ВЫ должны доказать, что некто неправильно трактует Учение, а не мы - перед вами оправдываться. Вы, например, уже нагородили кучу глупостей, которые прямо противоречат принципу "Учение опора, а не человек его трактующий": по вашему как раз наоборот выходит (если не кхенпо - то трактовать не имеешь права). Кроме того, вы совершенно не учли того фактора, что в буддизме нет монополии на трактование Дхармы ни у одной Школы, а трактования той же герменевтики сутр ВЕСЬМА разнятся (не верите - сравните, например, трактование Саддхарма-пундарика сутры в школах Тэндай, Чань и Нитирэн). Да и в самой Ньингме не так уж все однозначно.
auroreboreale пишет:
Будет замечательно, если Вы сможете подкрепить данное утверждение цитатами из Кангъюра или Тенгъюра, в противном случае, это - не более чем Ваши собственные домыслы.
Уже подкрепил: Чатух-пратисарана для вас авторитет или где? Цитат на этом форуме, которые мы приводили - море (даже некоторые шизотерики нас в этом постоянно упрекают). А от вас мы цитат дождемся?
auroreboreale пишет:
Это особенно интересно в силу того, что логика, которая разрабатывалась великими буддийскими мастерами, использовала в своём анализе, ряд методов, совершенно нехарактерных для классических западных школ логики, что напрямую влияет на качество полученных выводов.
А учитывая, что разные Школы пользовались и создавали РАЗНЫЕ методы - то выходит и совсем интересно насчет полученных выводов по одному и тому же вопросу (одно определение свойств дхарм чего стоит)...
И вот тут как раз вступает в действие одно из 4-х правил той самой Чатух-пратисарана, которую вы, похоже, не особо-то и знаете: "Опора на прямое познание, а не на познание полученное в результате только лишь умозаключений". Опять же таки, ОБЩЕГО логического аппарата буддизм не имеет - именно поэтому и происходили знаменитые диспуты Школ (и происходят в завуалированной форме по сей день). Кстати, вы действительно уверены, что большинство тибетских лам "с дипломами" способны выдержать философский диспут по теории познания? Если да - то вы бооольшой оптимист. Для начала поинтересуйтесь КАК они обучаются этим диспутам и КАК они проходят. Уверяю - узнаете для себя ОЧЕНЬ много интересного.